Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-7388/21 по делу N А13-5948/2021

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А13-5948/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Маяк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по делу N А13-5948/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75А, офис 2) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Маяк" (ОГРН 1133528000781, ИНН 3528197953; адрес: 162626, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 36) о взыскании задолженности за период с апреля по май 2020 года в сумме 19 523,81 рублей, неустойки за период с 02 января 2021 года по19 апреля 2021 года в сумме 729,88 рублей.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела.

В период с 28 марта 2020 года по 18 июня 2020 года ответчик не осуществлял коммерческую деятельность, в связи с введением ограничительных мер, связанных с недопустимостью распространением короновирусной инфекции. В указанный период истцом услуги не оказывались, доказательств их оказания истец в суд не представил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец на основании протокола по результатам проведения конкурсного отбора от 06 апреля 2018 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14 декабря 2018 года N 664-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

Между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 00352819795300 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем, места накопления, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложений к настоящему договору (пункты 1, 2 договора).

В приложении к договору указано место нахождения объекта - Череповец, Октябрьский проспект, 36, Маяк, способ складирования - контейнеры, объем контейнера - 1,1 куб.м., способ учета накопления ТКО - количества и объема контейнеров для складирования ТКО, периодичность вывоза - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница.

В пункте 4 договора указано, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется датой начала действия, утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Вологодской области единого тарифа на услугу регионального оператора, "01" января 2019 года.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Расчеты потребителя с региональным оператором по договору осуществляется по цене (тарифу), установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Вологодской области. Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете на оплату. Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг.

В порядке пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рамках исполнения договора истец оказывал ответчику услуги вывозу твердых отходов.

За оказанные в период с 01 апреля по 31 мая 2020 года истец выставил ответчику счета на оплату и направил универсальные передаточные документы от 30.04.2020 N УПДБТ-0012174-20, от 31.05.2020 N УПДБТ-0016687-20 на общую сумму 19 523,81 рубля.

Универсальные передаточные документы направлялись региональным оператором в адрес ответчика почтой по его юридическому адресу, но не оплачены ответчиком.

Судом по заявлению истца 10 сентября 2020 года выдан судебный приказ по делу N А13-11569/2020 на взыскание с ответчика задолженности за период с апреля по май 2020 года в сумме 19 523,86 рубля.

В связи с поступлением в суд возражений должника судебный приказ определением суда от 03 декабря 2020 года отменен.

На основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Заявленные доводы в жалобе являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы ответчика о том, что услуги в спорный период истцом не оказывались, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств в обоснование своей позиции ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период деятельность действительно не осуществлял. Кроме того, даже приостановка хозяйственной деятельности ответчиком не исключает возможность накопления им или другими лицами отходов в указанных в договоре точках вывоза.

Ответчик в спорный период не обращался к истцу с заявлением о приостановке вывоза отходов относительно согласованного в договоре графика, или с заявлением о изменении такого графика, соответственно имел коммерческий интерес в продолжении осуществления со стороны истца деятельности по вывозу отходов на условиях договора.

Возражений против направленных в его адрес универсальных передаточных документов своевременно не заявил.

При таких обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг истцом доказан и ответчиком не опровергнут является верным.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по делу N А13-5948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов