Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-9263/21 по делу N А45-2603/2021

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А45-2603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаритен" (N 07АП-9263/2021) на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2603/2021 по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (630004, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, 10, 2, ОГРН 1065400043631, ИНН 5407021395) к обществу с ограниченной ответственностью "Самаритен" (630004, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, дом 10, этаж 1, помещение 14, ОГРН 1035402490771, ИНН 5406254580) о взыскании 108 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самаритен" к товариществу собственников жилья "Вокзальная 10" о взыскании 2 969 540 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шунков В.К., по доверенности от 16.08.2019,

от ответчика - Шабунин А.В., по доверенности от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - ТСЖ "Вокзальная 10", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самаритен" (далее - ООО "Самаритен", первоначальный ответчик) о взыскании 108 000 руб. задолженности в качестве неосновательного обогащения.

ООО "Самаритен" (далее - истец по встречному иску) подан встречный иск к ТСЖ "Вокзальная 10" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 2 969 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Самаритен" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ТСЖ "Вокзальная 10" отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ООО "Самаритен" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что считает, что оформленные витрины не являются рекламой, поскольку стеклянные панно, которые образуют витрины, не могут быть отнесены к рекламе, так как не содержат в себе информацию о товаре; считает, что вывод суда о том, что за пользование вторым (соседним) крыльцом, которое обеспечивает вход в помещение, собственники этих помещений производят оплату, не может служить доказательством правомерности предъявленного иска; полагает, что выводы суда о том, что витрины являются общим имуществом, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

ТСЖ "Вокзальная 10" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Вокзальная Магистраль в г. Новосибирске, результаты которого оформлены протоколом от 20.07.2017, собственники помещений МКД разрешили собственникам и арендаторам нежилых помещений МКД пользоваться остекленными нишами, выполненными в опорах козырьков общих крылец перед входами в нежилые помещения (далее - витрины), и установили стоимость пользования данными витринами в размере 1 500 рубю в месяц за одну витрину (вопросы N 9 и 10 повестки дня собрания). Ответчик использует общее имущество (остеклённые ниши, выполненные в опорах козырьков общих крылец перед входами в нежилые помещения (витрины) собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10 в г. Новосибирске (далее по тексту МКД) для размещения в них своей рекламы. Письмом исх. N67 от 25.09.2017 в адрес ООО "Самаритен" был направлен подписанный со стороны Товарищества договор аренды указанных витрин, однако до настоящего времени этот договор ООО "Самаритен" не подписан, оплата за пользование витринами в ТСЖ не поступает.

Как следует из писем ООО "Самаритен" б/н от 26.04.2018, б/н от 24.05.2018 усматривается нежелание ООО "Самаритен" заключить с товариществом предложенный договор, с целью уклонения от оплаты за пользования витринами в размере, установленном собственниками помещений на общем собрании. При этом, в указанных письмах "Самаритен" не оспаривало сам факт пользования обществом данными витринами.

Письмом исх. N 40 от 17.11.2020 в адрес ООО "Самаритен" была направлена претензия с требованием добровольно оплатить сбережённые за счёт истца денежные средства за период бездоговорного пользования витринами с октября 2017 по октябрь 2020 года в сумме 108 000 руб.

Из ответа ООО "Самаритен" на указанную претензию исх. N 23 от 30.12.2020, усматривается, что ответчик не оспаривая факт пользования им витринами в указанный период, не намерен добровольно производить требуемую оплату, при этом ответчик высказывает сомнение относительно принадлежности занимаемых им витрин к общему имуществу собственников помещений МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.05.2019 по вопросу N 16 повестки дня, утверждён "Перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Вокзальная магистраль в городе Новосибирске на 01 января 2019 года". Согласно пункту 2.8 параграфа 2 данного Перечня, указанные витрины отражены в составе общего имущества собственников.

При этом, в качестве приложения к протоколу указанного общего собрания имеется бюллетень ответчика, подписанный 15.04.2019 его директором Вагиной М.Л., из которого усматривается, что ответчик проголосовал "За" указанный Перечень, а сам Перечень был представлен ответчику в качестве приложения N 3 к бюллетеню.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Вокзальная 10" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Самаритен", возражая против иска, и предъявляя встречный иск, указало на наличие у ТСЖ "Вокзальная 10" 2 969 540 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что спорные витрины были изготовлены по заказу ООО "Самаритен" в 2007 году, и следовательно, ТСЖ "Вокзальная 10" должно возместить ООО "Самаритен" затраты на улучшение внешнего облика МКД, связанные с установкой данных стеклянных витрин.

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, на стороне ТСЖ "Вокзальная 10" возникло неосновательное обогащение в сумме 2 969 540 руб. в виде стоимости витрин, включая их проектирование и монтаж.

Расчет суммы неосновательного обогащения ООО "Самаритен" произведен на основании экспертного заключения ООО "Мэлвуд" N 4260/2021 от 05.03.2021, из содержания которого следует, что комплекс мероприятий и объем фактически выполненных работ и использованных материалов отражен в локально-сметном расчете, стоимость данных работ составляет 2 969 540 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым в частности являются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются 5 А45-2603/2021 инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив, что ответчик произвёл реконструкцию принадлежащих ему смежных нежилых помещений, в результате которой, объединил эти помещения в одно, общей площадью 316,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19.07.2011, принимая во внимание, что согласно технического паспорта по состоянию на 28.04.2011, составленного на нежилое помещение ответчика общей площадью 316,3 кв.м., крыльцо с колоннами, в которых выполнены спорные ниши и поддерживаемый ими козырёк, не включён в состав имущества ответчика, отсутствие доказательств того, что собственники помещений МКД давали согласия ООО "Самаритен" на присоединение к помещению крыльца, колонн, в которых выполнены спорные ниши, поддерживаемого ими козырька, при этом учитывая то, что собственниками общего имущества было принято решение о возмездности предоставления указанного имущества заинтересованным лицам, в том числе и ответчику, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.05.2019, учитывая также приложения к протоколу указанного общего собрания, где имеется бюллетень ответчика, подписанный 15.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, доказательств наличия у ответчика законных оснований для использования общего имущества и невнесения платы за его использование в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные витрины не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку относятся исключительно к нежилому помещению ООО "Самаритен", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе несение ответчиком расходов на освещение и уборку занятых им витрин, являющихся общим имуществом собственников помещений МКД, не изменяют правовой режим общедолевой собственности на данные витрины и не освобождает ответчика от наступления для него гражданско-правовых последствий, связанных с индивидуальным использованием им такого имущества вопреки условий, установленных общим собранием собственников. Документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорные витрины к ответчику в материалы дела не представлено. При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела сведения о переходах прав собственности на смежные помещения к ответчику, вход в которые осуществлялся с общего крыльца, и сведения о произведённом объединении ответчиком этих двух помещений в одно, указывают на то, что при таком объединении, без положительного решения общего собрания собственников помещений, принятого всеми собственниками, ответчик не мог приобрести право собственности на спорные витрины (статьи 40 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Самаритен" о том, что оформленные им витрины не являются рекламой, поскольку в данной ситуации демонстрация информации о реализуемых товарах за пределами торговых помещений имеет одну цель - привлечение потенциальных покупателей, а не информирование покупателей, находящихся в магазине.

Учитывая способ и место оформления витрин под вывеской "Алмазный домъ", а также вид размещенной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что ТСЖ "Вокзальная 10" должно возместить ООО "Самаритен" затраты на улучшение внешнего облика МКД, связанные с установкой данных стеклянных витрин.

Исследовав материалы дела, в том числе, экспертное заключение ООО "Мэлвуд", протокол общего собрания собственников помещений б/н от 20.07.2017, учитывая факт отсутствия доказательств того, что собственники помещений когда-либо признавали факт существенного улучшения ООО "Самаритен" общего имущества собственников путём монтажа спорных витрин, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаритен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк