Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-55167/21 по делу N А40-261461/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-261461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНДРЕСС + ХАУЗЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-261461/20

по иску ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "ЭНДРЕСС + ХАУЗЕР"

Третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" Кедров В.О.

о взыскании 639 419,79 руб,

в присутствии:

от истца:	Голубев Г.В. по доверенности от 30.11.2020;
от ответчика:	Колесникова Ю.А. по доверенности от 21.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНДРЕСС + ХАУЗЕР" (ответчик, поставщик) о взыскании 639 419,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор N 2013480450 от 5 сентября 2017 г. (Договор поставки), по условиям которого ответчик обязался поставить товар Покупателю.

По смыслу пунктов 2.1. и 3.1. Договора поставки, цена, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации.

Спецификацией N 1 от 05.09.2017 к Договору поставки стороны согласовали стоимость товара - в размере 18.625,06 EUR, вкл. НДС, условия оплаты: 50 % от общей стоимости товара осуществляется Покупателем в качестве предоплаты, и остальные 50% от общей стоимости товара - в течение 5 рабочих дней с даты получения Уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Срок поставки: 8-9 недель с даты подписания настоящей спецификации с обеих сторон и поступления 50 % предоплаты на расчётный счёт Поставщика.

Со стороны истца 29.09.2017 на расчётный счёт ответчика была произведена предварительная оплата в размере 50% в размере 9 315 EUR, что эквивалентно 639 419,79 руб. по курсу на дату оплаты.

Согласно п.3.2. Договора поставки уведомление о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика Покупателю по электронной почте на электронный адрес, указанный в спецификации.

Спецификация N 1 от 05.09.2017 не содержит какого-либо адреса электронной почты.

Согласно п.10 Договора поставки в столбце адреса и реквизиты Покупателя содержится адрес местонахождения Покупателя, почтовый адрес Покупателя и адрес электронной почты Покупателя.

Между тем, ни на один из указанных в п.10 договора поставки адресов Покупателя Поставщик-ответчик не направил Уведомление о готовности Товара к отгрузке и товар в сроки поставки, указанные в подписанной сторонами Спецификации N 1 от 05.09.2017 не поставил.

Договор поставки допускает односторонний отказ от его исполнения, что подтверждается пунктом 8.3.

20.08.2018 истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении Договора N 2013480450 от 05.09.2017 в связи с неисполнением обязательств и невозвращённым авансом за непереданный товар в размере 9 315,00 EUR, что эквивалентно 639 419,79 руб. по курсу на дату оплаты, а также уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018 N У-2013480450 от 05.09.17 на сумму 9 315,00 EUR, что эквивалентно 639 419,79 руб. по курсу на дату оплаты, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате почтовых услуг.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, оплаченные за товар денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен _ соглашением сторон.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком товар не поставлен, уведомление о готовности товара на указанный в Договоре адрес не направлен, истцом договор расторгнут, ввиду не исполнения ответчиком обязательства по отправке уведомления о готовности товара, ответчиком денежные средства истцу в размере 639 419,79 руб. не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 639 419,79 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-261461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова