Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-15624/23 по делу N А76-19924/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А76-19924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пискуна Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-19924/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пискуна Андрея Владимировича - Грищук Я.С. (доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом);

Комитета по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска - Прокопова Э.В. (доверенность от 22.02.2023, служебное удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель Пискун Андрей Владимирович (далее - заявитель, ИП Пискун А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имущество и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска (далее - заинтересованные лица, Комитет, администрация):

- о признании недействительным (незаконным) отказа администрации в лице Комитета, выраженного в письме исх.N 28232 от 15.05.2023, как не соответствующего статьям 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 159-ФЗ) в реализации преимущественного права ИП Пискуна А.В. на приобретение арендуемого имущества по договору аренды N 4-9353 от 01.06.2018,по которому заявителю было предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0513006:188, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 2, пом. 46, площадью 30,5 кв. м;

- возложении обязанности на администрацию в лице Комитета в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пискуна А.В. по обеспечению заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0513006:188, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 2, пом. 46, площадью 30,5 кв. м;

- в 10-дневный срок с даты принятия отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения принять решение об условиях приватизации нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0513006:188, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 2, пом. 46, площадью 30,5 кв. м;

- в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0513006:188, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 2, пом. 46, площадью 30,5 кв. м, с предложением о его заключении (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 48-50).

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Пискун А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды спорного помещения в отсутствие возражений был пролонгирован в силу закона, в связи с чем положения статья 3 Закона N 159-ФЗ необходимо считать соблюденными. Более того, договор аренды являлся действующим по 30.05.2023. Полагает, что для реализации преимущественного права покупки имеет значение момент реализации права (дата подачи заявления), а не момент принятия решения ответчиком. Заявление апеллянта о реализации преимущественного права, должно было быть рассмотрено в течение 7 рабочих дней.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.11.2023.

До начала судебного заседания от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

От финансового управляющего апеллянта - Демина Юрия Тимофеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 30.11.2023 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.12.2023 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До окончания перерыва от Комитета поступили письменные пояснения о порядке отправления письма от 01.12.2022 N 54004.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела копию гарантийного письма конкурсного кредитора ИП Пискуна А.В. о расчетах по спорному помещению в случае удовлетворения требований предпринимателя.

Копия письма приобщена к материалам дела.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 11.01.2024.

Суд предложил:

- заявителю (подателю жалобы): документально подтвердить либо опровергнуть факт применения специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", утвержденный решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/16, по состоянию на дату обращения с заявлением о выкупе спорного помещения; - обосновать заявленные требования с учетом даты возбуждения в отношении ИП Пискуна А.В. дела N А76-31191/2021 о несостоятельности (банкротстве) - 07.12.2021.

- заинтересованным лицам (Комитету, администрации): представить копию почтовой квитанции либо сведения о номере почтового идентификатора в подтверждение факта направления простой корреспонденцией без уведомления о вручении заявителю (ИП Пискуну А.В.) письма от 01.12.2022 N 54004 о невозможности продления договора аренды на новый срок; "Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", утвержденный решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/16"; письмо от 27.04.2023 N 20438 об извещении заявителя о соответствии предпринимателя требованиям Федерального закона N 159-ФЗ на дату подачи заявления о выкупе имущества; доказательства его направления (вручения) заявителю.

10.01.2024 от апеллянта поступили документы во исполнение определения суда от 07.12.2023.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.01.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 08.02.2024.

Суд апелляционной инстанции повторно предложил заинтересованным лицам (Комитету, администрации) представить истребуемые документы согласно определению от 07.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; администрация и финансовый управляющий ИП Пискуна А.В. - Демин Юрий Тимофеевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица - Комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Комитета просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву с приложенными к ним копиями письма от 27.04.2023 N 20348, решения от 18.12.2012 N 39/5 и решения от 26.05.2009 исх.N 3/16.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица - Комитета, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам администрации города Челябинска издано распоряжение от 01.06.2018 N 6437-е "О предоставлении муниципальной преференции ИП Пискуну А.В.", согласно которому в соответствии с Федеральными законами от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановлением администрации города Челябинска от 30.11.2016 N 554-п "Об утверждении Порядка предоставления муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде передачи в аренду муниципального имущества города Челябинска без проведения торгов", распоряжением администрации города Челябинска от 20.04.2017 N 4715 "Об утверждении муниципальной программы "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в городе Челябинске в 2018-2020 годах", учитывая заключение Комитета по рассмотрению заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение муниципальной преференции в виде передачи муниципального имущества города Челябинска в аренду без торгов от 30.05.2018 N 3, заявлением ИП Пискуна А.В. от 17.05.2018 N 12-5855/18-0-0, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства предоставить ИП Пискуну А.В. муниципальную преференцию путем передачи по договору аренды нежилого помещения, общей площадью 30,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская, д. 2, для размещения офиса, на срок не более чем на 4 года 11 месяцев (л.д. 33).

На основании распоряжения заместителя Главы города Челябинска по правовым и имущественным вопросам администрации города Челябинска от 01.06.2018 N 6437-е между Комитетом (арендодатель) и ИП Пискуном А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2018 N 4-9353 (л.д. 17-18), по условиям которого Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Гвардейская, д. 2, г. Челябинск, общей площадью 30,5 кв. м, сроком с 01.06.2018 по 30.04.2023 (п. 1.1, 2.1 договора).

18.04.2023 ИП Пискун А.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (вх.N 4309/1054) (л.д. 35-36).

Письмом от 15.06.2023 N 28232 Комитет отказал заявителю в реализации преимущественного права, сославшись на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N134 и Обзоре судебной практики ВСРФ N5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (л.д. 23-24).

Не согласившись с отказом, полагая, что он нарушает права предпринимателя в экономической сфере, ИП Пискун А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел отказ Комитета от 15.06.2023 N 28232 по реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановление администрации города Челябинска от 27.01.2017 N 41-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в собственность" утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление недвижимого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в собственность".

Согласно абзацу второму пункту 1 административного регламента предоставления муниципальной услуги действие настоящего административного регламента распространяется на отношения, связанные реализацией субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной казне города Челябинска, в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и не распространяется на имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями или муниципальными учреждениями города Челябинска.

Пунктом 6 административного регламента предоставления муниципальной услуги установлено, что муниципальная услуга предоставляется администрацией города Челябинска (далее - администрация города). Непосредственным исполнителем муниципальной услуги является Комитет.

По условиям п. 7 административного регламента предоставления муниципальной услуги муниципальная услуга предоставляется заявителю, в том числе путем обращения с запросом в письменной форме в Комитет, в МФЦ либо в организацию, осуществляющую функции по предоставлению муниципальных услуг, для предоставления муниципальной услуги по принципу "одного окна".

Согласно п. 10 административного регламента предоставления муниципальной услуги результатом предоставления муниципальной услуги являются:

1) проект договора купли-продажи муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), с информационным письмом;

2) мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 11 административного регламента предоставления муниципальной услуги установлено, что срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 114 календарных дней со дня регистрации в Комитете запроса о предоставлении муниципальной услуги на бумажном носителе или в форме электронного документа с использованием Единого портала.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики ВСРФ N 5 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 27.12.2017, отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона N 159-ФЗ разъяснено следующее: при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Из комплексного толкования части 9 статьи 17.1, части 1 статьи 19, части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции, пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что максимальный (предельный) срок договора аренды, заключенного посредством предоставления хозяйствующему субъекту преференции, ограничен сроком, на который такая преференция представляется (то есть установленным в договоре сроком аренды имущества), и не может быть изменен (продлен) по правилам части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, заключение договора аренды государственного или муниципального имущества, предоставленного хозяйствующему субъекту в качестве государственной или муниципальной преференции, на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции неправомерно (разъяснение ФАС России от 29.09.2022 N 22 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций").

Срок действия заключенного с ИП Пискуном А.В. договора аренды от 01.06.2018 N 4-9353 установлен по 30.04.2023.

ИП Пискун А.В. обратился в Комитет 18.04.2023 (л.д. 35).

Таким образом, на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества (с учетом срока рассмотрения заявления) срок договора аренды от 01.06.2018 N 4-9353 истек.

Как верно отметил суд первой инстанции, буквальное толкование содержания договора аренды (п.6.1.) свидетельствует о том, что договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку срок действия договора истек и не может быть продлен в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания по реализации преимущественного права на приобретение ИП Пискуном А. В. спорного нежилого помещения отсутствуют, ввиду отсутствия заключенного в установленном законом порядке договора аренды.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить то, что из пункта 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ одним из условий преимущественного права на выкуп арендованного имущества является факт нахождения имущества во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся физические лица, зарегистрированные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 265-ФЗ внесены изменения в Закон N 159-ФЗ, вступившие в силу с 01.08.2016, согласно которым статья 3 Закона N 159-ФЗ дополнена пунктом 5 следующего содержания: сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что отчуждаемое в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, имущество должно быть в пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства, сведения о котором внесены в ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-31191/2021 ИП Пискун А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, с даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя; индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры; в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Таким образом, Пискун А.В. до заключения договора выкупа арендуемого помещения утратил статус индивидуального предпринимателя на основании статьи 216 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, статей 1 и 3 Закона N 159-ФЗ, общего смысла данного закона, наличие статуса субъекта предпринимательской деятельности, а именно: малого и среднего предпринимательства, является обязательным условием, обеспечивающим реализацию преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества, и статус субъекта предпринимательской деятельности должен сохраняться в период определенного законом срока аренды помещения и до заключения договора купли-продажи.

Иной подход противоречит положениям Закона N 159-ФЗ, направленным на развитие мелкого и среднего предпринимательства, в частности и тем, которыми установлены льготные условия приватизации, а именно: заключение договора купли-продажи без проведения торгов, возможность рассрочки оплаты приобретаемого имущества с нахождением имущества в залоге у продавца до полной его оплаты, зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества, противоречит пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, предусматривающему продажу имущества должника в данном случае в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, и иным положениям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 150 руб. для физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

За подачу апелляционной жалобы Пискуном А.В. уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком от 27.10.2023, в связи с чем Пискуну А.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу N А76-19924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуна Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Пискуну Андрею Владимировичу из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобе по чеку от 27.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова