Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61034/21 по делу N А40-5247/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-5247/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Порамоновой Е.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. в части включения требования ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Мир Детства",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. в отношении ООО Компания "Мир Детства" (ОГРН 1027700485141, ИНН 7729007416) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Порамонова Е. Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 61 883 812,99 руб., из которых 53 000 000 руб. - основной долг, 3 501 471,48 руб. - проценты, 5 382 341,51 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. было признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" в размере 56 501 471,48 руб. - основной долг, проценты, 5 382 341,51 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требования как обеспеченного имуществом должника, временный управляющий ООО "Компания "Мир Детства" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" не предоставил доказательств наличия (сохранности) имущества, являющегося предметом залога, а предоставленный кредитором в материалы дела акт проверки залогового имущества от 25.03.2021 г. не может являться доказательством фактического наличия залогового имущества у должника, поскольку он составлен в виде обычной презентации, без перечня товаров, без инвентаризационных номеров или других идентифицирующих знаков, подтверждающих принадлежность товаров ООО Компания "Мир Детства", их количество и стоимость, и подписан только представителем кредитора.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принимались меры по выяснению наличия (сохранности) права залогодержателя, предметов залога в натуре с целью обращения дальнейшего на них взыскания, и судом не были истребованы дополнительные доказательства у кредитора.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части признания требования ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" как обеспеченного имуществом должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов между ООО Компания "Мир Детства" и ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" заключен кредитный договор N 847-КЛЗ от 06.10.2016 с лимитом задолженности на сумму не более 79 000 000 руб. под 19% годовых сроком возврата не позднее 31.12.2020.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Компания "Мир детства" по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога товаров в обороте N 845 от 06.10.2016, согласно которому ООО Компания "Мир детства" предоставила в залог Банку товарно-материальные ценности (детская одежда, игрушки, постельные принадлежности и т.п.) залоговой стоимостью 52 338 723,00 руб.

Приложением N 1 к Договору залога определен перечень имущества, передаваемого в залог.

Согласно п.7.1 Договора залога - договор действует до полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

Поскольку обязательства должником не были исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО КБ "Евроазиатский Инвестиционный Банк" как обеспеченным залогом имущества должника, исходил из того, что залог имущества по договору залога и право залога Банка на имущество должника сохраняются и не прекращены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. Данный правовой подход отражен в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018).

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия факта возникновения и наличия залога, кредитором в материалы дела представлена копия договора залога товаров в обороте N 845 от 06.10.2016, копия дополнительного соглашения к указанному договору, акт проверки залогового имущества.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, заложенное имущество остается у залогодателя на складе, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д 14.

Доказательств выбытия, прекращения указанного имущества из владения должника в материалы дела не представлено.

Согласно пп. "а" п. 2.3. Договора залога, Залогодержатель (Банк) имеет право беспрепятственно проверять наличие, состав, состояние, условия хранения предмета залога (по документам и фактически).

Банком 25.03.2021 проверено наличие залогового имущества, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель Банка, проверив наличие, состав и условия хранения залогового имущества по месту хранения, установленном в договоре залога, подтвердил фактическое наличие предмета залога в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, Банком в материалы дела предоставлены достаточные доказательства возникновения и наличия предмета залога у должника в натуре. При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге у Банка, в материалы дела не представлено.

При этом перекладывание на кредитора негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в заявлении, недопустимо.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. по делу N А40-5247/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова