Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-42018/21 по делу N А40-228737/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-228737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-228737/2020

по иску ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:1147746215781, ИНН:7706806973)

к 1) ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" (ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, ОГРН:1022601961656, ИНН:2634040840)

2) ООО "АВТОДОМ" (ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, ОГРН:1022601961711, ИНН:2634036843) 3) ООО "КРАСНОДАР-ЭСТЕЙТ" (ГОРОД КРАСНОДАР, ОГРН:1072310008220, ИНН:2310125571)

4) ООО "СТАВРОПОЛЬ ЭСТЕЙТ" (ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, ОГРН:1052604102077, ИНН:2634066220)

5) ООО "АРМАВИР РЕАЛТИ" (ГОРОД АРМАВИР, ОГРН:1122372001751, ИНН:2372002690)

6) ООО "МОДУС-НОВОРОССИЙСК" (ГОРОД НОВОРОССИЙСК, ОГРН:1032309106807, ИНН:2315105360)

7) ООО "МОДУС-КРАСНОДАР" (ГОРОД КРАСНОДАР, ОГРН:1032305687556, ИНН:2310067432)

8) ОАО "МОДУС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:1047796693779, ИНН:7715536410)

9) ООО "ФИРМА "ЛЕГИОН" (ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ОГРН:1026104369521, ИНН:6165063797)

10) ООО "МОДУС-ЛИПЕЦК" (ГОРОД ЛИПЕЦК, ОГРН:1064823051798, ИНН:4825045592)

11) ООО "МОДУС-ВН" (ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, РАЙОН РАМОНСКИЙ, ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ, ОГРН:1103668019311, ИНН:3625011298)

12) ООО "МОДУС ПЯТИГОРСК" (ГОРОД ПЯТИГОРСК, ОГРН:1022601625826, ИНН:2632065126)

13) ООО "СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ" (ГОРОД КРАСНОДАР, ОГРН:1022301219544, ИНН:7715164923)

14) ООО "ЛЕГИОН МОТОРС" (ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ОГРН:1086168004450, ИНН:6168024210)

15) ООО "МОДУС АВТО" (ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, ОГРН:1086168004416, ИНН:6168024242)

16) ООО "МОДУС-ЮГ" (ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, ОГРН:1102635011082, ИНН:2634090907)

17) ООО "МОДУС-СТАВРОПОЛЬ" (ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, ОГРН:1052600304460, ИНН:2636045642)

18) ООО "АРТА-М" (ГОРОД ПЯТИГОРСК, ОГРН:1092632001956, ИНН:2632095748)

19) ООО "КРАСНОДАР-РЕАЛТИ" (ГОРОД КРАСНОДАР, ОГРН:1052305707508, ИНН:2310101700)

20) ООО "МОДУС Л" (ГОРОД ЛИПЕЦК, ОГРН:1084823002330, ИНН:4826060755)

21) ООО "МОДУС-В" (ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, РАЙОН РАМОНСКИЙ, ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ, ОГРН:1093668048319, ИНН:3625011080)

22) ООО "МОДУС-ПРЕМИУМ" (ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, РАЙОН РАМОНСКИЙ, ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ, ОГРН:1103668019322, ИНН:3625011308)

23) ООО "МОДУС-ВОРОНЕЖ" (ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, РАЙОН РАМОНСКИЙ, ПОСЕЛОК СОЛНЕЧНЫЙ, ОГРН:1083668038189, ИНН:3625010738)

24) ООО "МОДУС СОЧИ" (ГОРОД СОЧИ, ОГРН:1132367000721, ИНН:2319053850) третьи лица: Лещенко Алексей Васильевич,

Лещенко Надежда Валерьевна,

Лещенко Дарья Алексеевна,

Лещенко Дмитрий Алексеевич

о взыскании задолженности по договору N 001400097 от 16.06.2014 г. в размере 159202886,77 руб., из которых: 150 000 000 руб., проценты в размере 9202886,77 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карасев А.А. по доверенности от 18 июня 2021;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АВТОДОМ ПЛЮС", ООО "АВТОДОМ", ООО "КРАСНОДАР-ЭСТЕЙТ", ООО "АРМАВИР РЕАЛТИ", ООО "МОДУС-НОВОРОССИЙСК", ООО "МОДУС-КРАСНОДАР", ОАО "МОДУС", ООО "ФИРМА "ЛЕГИОН", ООО "МОДУС-ЛИПЕЦК", ООО "МОДУС-ВН", ООО "МОДУС ПЯТИГОРСК", ООО "СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ", ООО "ЛЕГИОН МОТОРС", ООО "МОДУС АВТО", ООО "МОДУС-ЮГ", ООО "МОДУС-СТАВРОПОЛЬ", ООО "АРТАМ", ООО "КРАСНОДАР-РЕАЛТИ", ООО "МОДУС Л", ООО "МОДУС-В", ООО "МОДУС-ПРЕМИУМ", ООО "МОДУС-ВОРОНЕЖ", ООО "МОДУС СОЧИ", третьи лица: Лещенко Алексей Васильевич, Лещенко Надежда Валерьевна, Лещенко Дарья Алексеевна, Лещенко Дмитрий Алексеевич о взыскании за-долженности по договору N 001400097 от 16.06.2014 г. в размере 159 202 886,77 руб., из кото-рых: 150 000 000 руб., проценты в размере 9 202 886,77 руб.; об обращении взыскания на зало-женное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 г. суд 17.12.2020 исковое заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" к ООО "АВТОДОМ ПЛЮС", ООО "АВТОДОМ", ООО "КРАСНОДАР-ЭСТЕЙТ", ООО "МОДУСНОВОРОССИЙСК", ООО "МОДУС-КРАСНОДАР", ОАО "МОДУС", ООО "ФИРМА "ЛЕГИОН", ООО "МОДУС-ЛИПЕЦК", ООО "МОДУС-ВН", ООО "МОДУС ПЯТИГОРСК", ООО "СТАРК ЭСТАБЛИШМЕНТ", ООО "ЛЕГИОН МОТОРС", ООО "МОДУС АВТО", ООО "МОДУС-ЮГ", ООО "МОДУС-СТАВРОПОЛЬ", ООО "АРТАМ", ООО "КРАСНОДАР-РЕАЛТИ", ООО "МОДУС Л", ООО "МОДУС-В", ООО "МОДУС-ПРЕМИУМ", ООО "МОДУС-ВОРОНЕЖ", ООО "МОДУС СОЧИ", третьи лица: Лещенко Алексей Васильевич, Лещенко Надежда Валерьевна, Лещенко Дарья Алексеевна, Лещенко Дмитрий Алексеевич о взыскании задолженности по договору N 001400097 от 16.06.2014 г. в размере 159 202 886,77 руб., из которых: 150 000 000 руб., проценты в размере 9 202 886,77 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения неа основании п.4 ст. 148 АПК РФ

Решением от 04 марта 2021 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование истца в отношении ООО "АРМАВИР РЕАЛТИ" обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее объект недвижимости - нежилое здание; назначение: площадь: общая 1 209,4 кв.м.; расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Армавир. ФАД "Кавказ", км. 160+420-м., слева; кадастровый номер 23:38:0139001:40, установив начальную продажную стоимость в размере 16 310 644,50 руб.; земельный участок с площадью 9 217 кв.м.; назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового центра, выставочного павильона, комплекса, центра, объекта автосервиса, автомойки; находящийся по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ФАД "Кавказ" км. 160+420-м., слева; кадастровый номер: 23:38:0139001:5, установив начальную продажную стоимость в размере 16 761 347,85 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г Москвы ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд в отношении ООО "МОДУС СОЧИ" суд первой инстанции необоснованно оставил требование без рассмотрения по банкротным основаниям, поскольку в отношении ООО "Модус Сочи" банкротное производство не возбуждалось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Принимая во внимание, процессуальные действия суда первой инстанции, правовую позицию апеллянта и истца, а также с учетом того, что апелляционная жалоба в пределах шести месяцев с момента, когда в Обществе назначен конкурсный управляющий, а также с целью соблюдения конституционного права заявителя на судебную защиту и устранения допущенной судебной ошибки, суд восстановил срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правовые позиции апеллянта и истца, с учетом того что, в настоящее время имеется вступившее в законную силу судебный акт, разрешающий спор по существу, а также с учетом того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований, предъявленных к ООО "Модус-Сочи" без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ООО "Модус-Сочи" по состоянию на 17.12.2020 г. не имелось возбужденного банкротного производства, суд в данном случае признал возможным применить п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по аналогии и без направления дела в суд первой инстанции перешел к рассмотрению исковых требований, предъявленных истцом к ООО "Модус-Сочи" по правилам первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 г данные обстоятельства отражены, назначено дело N А40-А40-29549/20 к судебному разбирательству.

В судебном заседания от 18.10.2021 г дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил ее удовлетворить, в том числе, с учетом представленных 21.09.2021 г в суд уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 49-50).

Судом установлено, что 14.07.2021 г от конкурсного управляющего ООО "Модус- Липецк" Смирновой В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который исследован судом и приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 11-12)

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства неисполнения обязательств по кредитным договорам, а также заключенным в обеспечение исполнения обязательств по ним договорам поручительства и залога, в том числе:

-договор N 001400097 от 16.06.2014 г, заключенный между ООО "Модус Ставрополь" и ПАО Сбербанк об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору1, Банком заключены договора поручительства: от 16.06.2014 г с Лещенко А.В.; от 16.06.2014 г с Лещенко Н.В.; от 18.07.2014 г с ОАО "Модус"; от 18.07.2014 г с ООО "Автодом"; от 18.07.2014 г с ООО "Автодом Плюс"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус- Новороссийск"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус- Краснодар"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус- Юг"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус Пятигорск"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус- Авто"; от 18.07.2014 г с ООО "Краснодар- Эстейт"; от 18.07.2014 г с ООО "СтаркЭстаблишмент"; от 18.07.2014 г с ООО "Ставрополь Эстейт"; от 18.07.2014 г с ООО "Арта-М"; от 18.07.2014 г с ООО "Краснодар- Реалити"; от 18.07.2014 г с ООО "Фирма Легион"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус Л"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус-В"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус-ВН"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус- Премиум"; от 18.07.2014 г с ООО "Модус-Липецк"; от 18.07.2014 г с ООО "Легион Моторс".

-договор ипотеки N 001400097/1 от 16.06.2014 г с ООО "Автодом";

-договор ипотеки N 001400097/2 от 16.062014 с Лещенко А.В., Лещенко Д.А.;

-договор ипотеки N 001400097/3 от 16.06.2014 г с ООО "Модус- Новороссийск";

- договор ипотеки N 001400097/4 от 16.06.2014 г с ООО "Автодом Плюс";

-договор ипотеки N 001500097-4 от 21.12.2015 г с ООО "Автодом Плюс";

-договор ипотеки N 001500097-1 от 21.12.2015 г с ООО "Автодом";

-договор ипотеки N 001500024-1 от 21.12.2015 г с ООО "Краснодар- Эстейт";

-договор ипотеки N 001500025-1 от 21.12.2015 г с ООО "Автодом";

-договор ипотеки N 001500025-2 от 21.12.2015 г с ООО "Ставрополь Эстейт";

-договор ипотеки N 001600025-1 от 27.01.2016 г с ООО "Автодом";

-договор ипотеки N 001600025-2 от 27.01.2016 г с ООО "Армавир Реалти".

Как указал истец, залогодатели и кредитор определили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "СБК Геофизика" просит взыскать по однородным требованиям, которые имеют основания- кредиты, обеспеченные поручительством и залогом/ипотекой, как указывал истец, условия кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога идентичны друг другу по форме и структуре и различаются размером представленных кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г по настоящему делу, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "АРМАВИР РЕАЛТИ": объект недвижимости - нежилое здание; назначение: площадь: общая 1 209,4 кв.м.; расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, город Армавир. ФАД "Кавказ", км. 160+420-м., слева; кадастровый номер 23:38:0139001:40, установив начальную продажную стоимость в размере 16 310 644,50 руб.; земельный участок с площадью 9 217 кв.м.; назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового центра, выставочного павильона, комплекса, центра, объекта автосервиса, автомойки; находящийся по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ФАД "Кавказ" км. 160+420-м., слева; кадастровый номер: 23:38:0139001:5, установив начальную продажную стоимость в размере 16 761 347,85 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, с учетом уточнений исковых требований в отношении ООО "Модус- Сочи", приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства 5 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" предусмотрено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Согласно п. 10 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что "...При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере..."

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из указанной позиции, высказанной Верховным судом РФ, следует, что изменение срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредитных средств) не влечет прекращения залога, а влияет только лишь на начало течения срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество (данный вывод подтвержден судебной практикой, в частности Определением ВС РФ от 15 февраля 2016 г. N 310-ЭС15-19797, Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2552/14 по делу N А40-8272/2013).

Согласно исковым требованиям, которые обжалуются апеллянтом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Модус-Ставрополь" (Заемщик) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400072 от 17.04.2014 (далее- Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 95 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств Заемщика заключен договор залога N 001400072-2 от 17.04.2014 с ООО "Модус-Сочи".

Предметом договора является передача ООО "Модус-Сочи" в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, товары/продукцию, находящихся в обороте, а именно: автотранспортные средства марки BMW, залоговой стоимостью 15 187 653,17, запасные части, залоговой стоимостью 3 733 140,62 руб.

Истец пояснил, что заемщиком обязательства по кредитному договору по погашению задолженности и уплате процентов по кредиту в установленные сроки не исполнены (Заемщик признан несостоятельным (банкротом)).

ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" приобрело права (требования) по Кредитному договору путем заключения с Банком Договора уступки прав (требований) N Ц4/001400072 от 23.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком совместно произведен осмотр имущества, переданного в залог, подписаны акты мониторинга предмета залога.

Таким образом, истцом установлен конкретный перечень имущества, имеющегося в наличии у ответчика и являющегося предметом договора залога N 001400072-2 от 17.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения, истцом заявлены уточнения исковых требований в опрядке ст. 49 АПК РФ в рамках договорных обязательств с ООО "Модус-Сочи", согласно которым просит обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортные средства, запчасти к автомобилям), принадлежащее ООО "Модус-Сочи":

- BMW 0C09 C 400 X ZENITHBLAU METALLIC VIN WB40C090XKS839817, установив начальную продажную цену в размере 482 500,00 руб.;

- BMW 320d Limousine C31 СИНИЙ ПОРТИМАУ VIN WBA5V51090AJ53678, установив начальную продажную цену в размере 2 197 040,38 руб.;

- BMW 320d xDrive Limousine C31 СИНИЙ ПОРТИМАУ VIN WBA5V71060AH88954, установив начальную продажную цену в размере 2 438 885,93 руб.;

- BMW 520D XDRIVE ЧЕРНЫЙ САПФИР VIN X4XJC59460WG03892, установив начальную продажную цену в размере 2 584 705,93 руб.;

- BMW X3 M40d СИНИЙ ФИТОНИК VIN WBATX91040LP61928, установив начальную продажную цену в размере 3 862 603,79 руб.;

- BMW C 650 SPORT ЖЕЛТЫЙ VIN WB10C0406KZ562689, установив начальную продажную цену в размере 590 461,66 руб.;

- BMW F 850 GS ADVENTURE СЕРЫЙ VIN WB10K0103KZ902551, установив начальную продажную цену в размере 856 240,01 руб.;

- BMW G 310 R ЧЕРНЫЙ VIN WB30G0109KR867054, установив начальную продажную цену в размере 219 450 руб.;

- BMW S 1000 R КРАСНО-ЧЕРНЫЙ VIN WB10D5205K6A04625, установив начальную продажную цену в размере 837 439,17 руб.;

- запчасти к автомобилям, установив начальную продажную цену в размере 3 733 140,62 руб.

Факта недобросовестного поведения со стороны истца в части рассматриваемых требований к ответчику ООО "Модус- Сочи" судом не установлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Обязательная рыночная оценка предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке необходима лишь при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Предметом залога может являться всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Доказательств того, что имущество ООО "Модус- Сочи", на которое истцом заявлено о взыскании, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ООО "Модус- Сочи" своих обязательств подтверждается отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по договору и списания кредитором сумм основного долга с расчетного счета ответчика, а также отсутствием поступлений на корреспондентский счет кредитора, указанный в договоре.

Поскольку у истца возникло право требования суммы по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Модус- Сочи".

При рассмотрении дела, злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика- ООО "Модус- Сочи" судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных не правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Модус-Сочи", ООО "Армавир Реалти" дело о банкротстве не возбуждаюсь, к производству не принималось и требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" должны были быть рассмотрены арбитражным судом в настоящем деле.

Таким образом, у Арбитражного суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в отношении ООО "Модус-Сочи", ООО "Армавир Реалти" применительно к ст. 148 АПК РФ.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, требования истца к ответчику ООО "Модус- Сочи" об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г по делу N А40-228737/2020 в отношении ООО "Модус-Сочи" (ГОРОД СОЧИ, ОГРН:1132367000721, ИНН:2319053850) по процессуальным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г по делу N А40-228737/2020 в отношении ООО "Модус-Сочи" (ГОРОД СОЧИ, ОГРН:1132367000721, ИНН:2319053850) отменить по процессуальным основаниям.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автотранспортные средства, запчасти к автомобилям), принадлежащее ООО "Модус-Сочи" (ГОРОД СОЧИ, ОГРН:1132367000721, ИНН:2319053850):

- BMW 0C09 C 400 X ZENITHBLAU METALLIC VIN WB40C090XKS839817, установив начальную продажную цену в размере 482 500,00 руб.;

- BMW 320d Limousine C31 СИНИЙ ПОРТИМАУ VIN WBA5V51090AJ53678, установив начальную продажную цену в размере 2 197 040,38 руб.;

-BMW 320d xDrive Limousine C31 СИНИЙ ПОРТИМАУ VIN WBA5V71060AH88954, установив начальную продажную цену в размере 2 438 885,93 руб.

-BMW 520D XDRIVE ЧЕРНЫЙ САПФИР VIN X4XJC59460WG03892, установив начальную продажную цену в размере 2 584 705,93 руб.;

- BMW X3 M40d СИНИЙ ФИТОНИК VIN WBATX91040LP61928, установив начальную продажную цену в размере 3 862 603,79 руб.;

- BMW C 650 SPORT ЖЕЛТЫЙ VIN WB10C0406KZ562689, установив начальную продажную цену в размере 590 461,66 руб.;

- BMW F 850 GS ADVENTURE СЕРЫЙ VIN WB10K0103KZ902551, установив начальную продажную цену в размере 856 240,01 руб.;

- BMW G 310 R ЧЕРНЫЙ VIN WB30G0109KR867054, установив начальную продажную цену в размере 219 450 руб.;

- BMW S 1000 R КРАСНО-ЧЕРНЫЙ VIN WB10D5205K6A04625, установив начальную продажную цену в размере 837 439,17 руб.;

- запчасти к автомобилям, установив начальную продажную цену в размере 3.733 140,62 руб.

Взыскать с ООО "Модус-Сочи" (ГОРОД СОЧИ, ОГРН:1132367000721, ИНН:2319053850) в пользу ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:1147746215781, ИНН:7706806973) судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова