Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-60152/21 по делу N А40-110368/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-110368/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭФОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021

по делу N А40-110368/21, принятое судьей Масловым С.В. (150-732) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СОГО-СЕРВИС" (ОГРН: 1025002594836)

к ООО "ЭФОС" (ОГРН: 1147746597393)

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОГО-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФОС" (далее - ответчик) о взыскании 1153190 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование помещениями за период с 25.06.2018 по 01.03.2021 по Договору субаренды помещений от 25.06.2018 N 7-06/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-110368/21 истец удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен судом о принятии искового заявления к производству.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2018 г. между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен Договор субаренды помещений N 7-06/18 (далее - Договор), в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 308,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 126, для использования в качестве офисного помещения, помещения хозяйственного назначения (далее - Помещения).

Помещения находятся у арендодателя во временном пользовании по Договору аренды от 01.06.2018 г. N 2-06/18, заключенному между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "СОГО-СЕРВИС".

В соответствии с п. 8.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1) срок Договора установлен с 25.06.2018 по 24.05.2019, а также предусмотрено, что, если ни одна сторона не заявит о своем намерении прекратить действие Договора, не позднее чем за месяц до истечения срока его действия, Договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

В п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока Договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, Договор аренды считается возобновленным с учетом положений п. 8.1 Договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

25.06.2018 истец передал ответчику Помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1) предусмотрено, что размер арендной платы за временное владение и пользование объектом по Договору составляет 900 руб. за 1 кв.м. в месяц. Итого ежемесячная арендная плата составляет 277830 руб., без НДС. Указанная сумма НДС не облагается в связи с применением УСН на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Указанная арендная плата является неизменной, конечной и не включает расходы субарендатора на все коммунальные платежи (тепло-, водо- и электроснабжение), канализацию, вывоз бытовых отходов, оплату услуг по отводу сточных вод. Счета на коммунальные услуги выставляются отдельно.

В п. 3.2 Договора указано, что расчеты по Договору производятся ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетный счет субарендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды.

Платеж за первый месяц аренды по Договору производится арендатором в течение 5 дней со дня заключения Договора пропорционально сроку аренды в этом месяце.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2020 г. N 2 к Договору субарендатор освобождается от арендной платы сроком на 3 месяца с 01.04.2020 г. по 01.07.2020 г. в связи с приостановкой деятельности, обусловленной пандемией коронавируса.

Истцом представлен акт сверки к Договору по состоянию на 01.03.2021, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1153190 руб. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.03.2021 N 60/03-21.

Из ответа на претензию усматривается, что ответчик задолженность признает, обязуется ее погасить.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1153190 руб. за период с 25.06.2018 по 01.03.2021.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о его взыскании.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 о принятии искового заявления к производству, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, обозначенному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2021 юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Первомайская, д. 106, кв. 119.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" своевременно опубликована информация о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства неправомерности оспариваемого судебного акта, поскольку платежи произведены ответчиком после вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-110368/21-150-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков