Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64379/21 по делу N А40-115511/2021

25 октября 2021 г.

дело N А40-115511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-115511/21

по иску ООО "Д-вайс" к ООО "Булат" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васина М.М. по доверенности от 09.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-вайс" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "Булат" (далее - ответчик, заказчик) иск о признании недействительным зачёта от 12 мая 2021 г. N 306/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2021 Истец направил в адрес ответчика уведомление N 306/21 о зачёте встречных требований, в котором зачёл сумму неустойки по договору от 30 декабря 2019 г. N Д19- 1-13 в размере 11 547 169,65 рублей в счёт задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 января 2020 г. N Д20-1-001.

По мнению истца, указанная в Зачёте неустойка начислена незаконно, так как просрочки исполнения обязательств не допущено, в связи с чем истец просит признать Зачёт недействительной сделкой.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец так и не смог определиться по какому основанию (сделка ничтожна, оспорима) он требует признать спорный пункт недействительным.

Как установлено п.5 ст. 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несогласие истца с размером (наличием) неустойки не указывает на недействительность сделки по неизвестному суду основанию. Доказывание размера, обоснованности начисленной неустойки возможно при рассмотрении соответствующего спора.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен доказать её ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств возложена на истца.

Истец же, кроме несогласии, не привёл ни одного довода и не сослался ни на одно из оснований предусмотренных законом.

Возражения истца против размера неустойки и её наличия не могут являться основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец подал ходатайство о назначении основного заседания на другую дату и возражение против перехода к рассмотрению спора по существу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права истца соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных требований, так как иск заявлен 01.06.2021 и назначен к рассмотрению на 10.08.2021, следовательно у истца имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. по делу N А40-115511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин