Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-1286/22 по делу N А40-115511/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-115511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васина М.М., дов. от 09.04.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Д-вайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

принятые по иску ООО "Д-вайс"

к ООО "Булат"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Д-вайс" к ООО "Булат" о признании недействительным зачета от 12.05.2021 N 306/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Д-вайс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление N 306/21 о зачете встречных требований, в котором зачел сумму неустойки по договору от 30.12.2019 N Д19-1-13 в размере 11 547 169,65 руб. в счет задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.01.2020 N Д20-1-001.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что указанная в зачете неустойка начислена незаконно, так как просрочки исполнения обязательств не допущено, зачет является недействительной сделкой.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращаемое зачетом должно реально существовать к моменту заявления о зачете.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что несогласие истца с размером (наличием) неустойки не указывает на недействительность сделки по неизвестному суду основанию. Доказывание размера, обоснованности начисленной неустойки возможно при рассмотрении соответствующего спора.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен доказать ее ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств возложена на истца.

Истец не привел ни одного довода и не сослался ни на одно из оснований предусмотренных законом.

Возражения истца против размера неустойки и ее наличия не могут являться основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подал ходатайство о назначении основного заседания на другую дату и возражение против перехода к рассмотрению спора по существу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-115511/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников