Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62828/21 по делу N А40-37771/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-37771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прановой Валентины Викторовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-37771/21, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Прановой Валентины Викторовны к АО КБ "Смолевич" о взыскании 1 129 936 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Зотова Н.В. (доверенность от 16.12.2020),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Прановой Валентиной Викторовной (далее - истец) к АО КБ "Смолевич" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 564 968 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная сумма является задатком и возвращению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на предоставление неверной информации о состоянии выставленного на торги помещения, в связи с чем ответчик обязан устранить недостатки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества N 2020-3740/72, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять часть здания, занимаемую АКБ "Смолевич" - 224,6 кв.м, часть продовольственного магазина "Десна" - 140,1 кв.м., земельные участки - 327 кв.м., 120 кв.м, адрес: Смоленская область, г. Десногорск, 1 мкр., ТК "Десна", земельный участок - 276 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 1-й, 1-этажное, имущество (228 поз.), кадастровые номера 67:26:0010102:1671, 67:26:0010101:2268, 67:26:0010102:10, 67:26:0010102:70, 67:26:0010102:55, земли населенных пунктов - для эксплуатации банка.

При осмотре указанных объектов недвижимости до подписания акта приема-передачи покупателем были выявлены несоответствия предмета договора технической документации (в помещениях имеются перегородки и дверные проемы, не отраженные в технической документации, фактическая площадь помещений не соответствует площади, указанной в договоре), о которых покупатель не был уведомлен продавцом.

Истец ссылается на то, что изменение технических характеристик объекта недвижимости произведено до заключения договора купли-продажи, условия договора не содержат в себе сведений о наличии указанных изменений, отказ продавца в удовлетворении требований о приведении помещений в соответствие с технической документацией является необоснованным, а удержание задатка, полученного по настоящему договору, является неправомерным, в связи с чем подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что в сообщении о проведении торгов были указаны контактные данные для получения информации об ознакомлении с имуществом, выставленным на торги, что давало истцу возможность произвести осмотр недвижимого имущества; доказательств нарушения установленных законом правил при организации и проведении публичных торгов истцом не представлено.

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности и действуя в собственном коммерческом интересе, заключил договор купли-продажи без замечаний к техническому состоянию приобретаемого имущества.

Объекты недвижимости являются индивидуально-определенными уникальными вещами. Цену объектов на торгах предложил истец. Заблуждение о фактическом техническом и ином состоянии объектов при наличии у истца реальной возможности по их установлению до участия в торгах, не может быть принято во внимание. Фактически истец уклонился от оплаты приобретаемого им по договору имущества ввиду отсутствия у него необходимых денежных средств (неоднократные обращения к истцу об отсрочке платежа по договору, обращение в банк о предоставлении кредитных средств в размере, соответствующим цене договора купли-продажи недвижимости, после заключения договора), в связи с чем основание исковых требований признается судом апелляционной инстанции надуманным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства уплаты государственной пошлины поступили от истца после судебного заседания, в связи с чем резолютивная часть настоящего постановления в части взыскания государственной пошлины исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-37771/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прановой Валентины Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н.Лаптева Е.Б. Расторгуев