Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-48554/21 по делу N А40-80260/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-80260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ФИШТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-80260/21

по исковому заявлению ООО "СМГРУПП"

к ООО "ФИШТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-ГРУПП" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИШТ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании предварительной оплаты товаров в размере 3 000 000 рублей; договорной неустойки за период с 15.09.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 1 612 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере 20 958,9 рублей; судебных издержек, связанных с написанием искового заявления в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Также ссылается, что не допускал нарушений обязательств, ввиду чего, с него произведено незаконное взыскание суммы долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 г. между ООО "CM-ГРУПП" и ООО "ФИШТ" был заключен договор поставки N 18/08/20, согласно которому ответчик обязался в течение 20-ти календарных дней с момента оплаты покупателя по выставленным счетам, произвести поставку товара согласованного в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (Приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1., 1.2., З.1., 4.4. договора Поставки).

В соответствии с п. 3.8. договора, документами подтверждающими выполнение обязательств Поставщика являются товарная накладная, счет-фактура, при условии, что обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом.

Также сторонами был согласован срок действия договора поставки до 31.12.2020 г. (п. 7.7. договора Поставки).

25.08.2020 г. со стороны ответчика были выставлены счета N 2 и N 3 на оплату товаров, предусмотренного Спецификацией N1 на общую сумму 1 500 000 руб. и Спецификацией N2 на общую сумму в размере 1 500 000 руб.

25.08.2020 г. покупателем был полностью оплачен счет N 3 от 25.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением N351 на сумму 1 500 000 руб.

26.08.2020 г. покупателем был полностью оплачен счет N 2 от 25.08.2020 г., что подтверждается платежным поручением N357 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик в нарушение п. 1.1. договора не произвел поставку товара в сроки предусмотренные п. 3.1. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в адрес ответчика с письменным требованием от 01.03.2021 г. о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 3 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты подтвержден документально, иск не оспорен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения (прекращения) договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора, при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по поставке товара, Покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости товара по договору за каждый день неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, за период с 15.09.2020 г. по 31.12.2020 г, составил 1 612 500 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму задолженности за период с 01.01.2021 г. по 01.03.2021 г составляет 20 958 рублей 90 копеек. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представлено, иск не оспорен, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 46 167 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что не получал копию искового заявления от ООО "СМГРУПП", кроме того указывает, что он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6-8), а также имеются доказательства направления копии определения о принятии искового заявления на юридический адрес ООО "ФИШТ".

Однако, почтовое отправление вернулось отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 49-50).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ООО "ФИШТ" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в частности письмом от 01.03.2021 г. (л.д. 34) о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 3 000 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется доказательства направления данного письма в адрес ответчика (л.д. 36).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу приведенной нормы ООО "ФИШТ", как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, что не было сделано ответчиком.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств или поставки товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-80260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова