Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-44858/21 по делу N А40-67256/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-67256/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "РН - Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-67256/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "РН - Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677)

к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

о взыскании расходов за ремонт вагонов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН - Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 177 962 руб. 40 коп. расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 30.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N 4350017/1300Д от 27.12.2017 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации перевозок грузов в порты РФ для его последующего таможенного оформления в портах РФ, транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках.

Под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок Грузов.

19.06.2020 истец письмом N 337/ООП согласовал с ответчиком направление 100 порожних вагонов на станцию назначения Бензин Кбш ж.д. в отстой для временного размещения на путях необщего пользования в период с 19.06.2020 по 30.06.2020.

При этом, как утверждает истец, ответчик направил в адрес истца 183 порожних вагона со ссылкой в транспортных железнодорожных накладных на письмо N 337/ООП от 19.06.2020 в период с 22.06.2020 по 27.06.2020, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЕ859209, ЭЕ860301, ЭЕ710064, ЭЕ736506, ЭЕ736934, ЭЕ794515, ЭЕ794667, ЭЕ831862, ЭЕ867246, ЭЕ920146, ЭЕ924304, ЭЕ944500, ЭЕ944765, ЭЕ952078, ЭЖ012369, ЭЖ046402, ЭЖ181123.

В связи с направлением в адрес истца вагонов свыше согласованного количества в период с 26.06.2020 по 02.07.2020 на промежуточной станции Юматово Кбш. ж.д. отставлен от движения поезд N 3266 индекс 5201-2006549 в количестве 66 порожних вагонов, направленных по накладным ЭЕ859209, ЭЕ860301.

В соответствии указанным фактом с единого лицевого счета истца списаны денежные средства в сумме 177 962 рубля 40 копеек (в том числе НДС) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона, что подтверждается актом оказанных услуг N 1000271627/2020072 от 10.07.2020 с перечнем первичных документов и счетом-фактурой N 0000655/07002095 от 10.07.2020.

Из п. 57 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, следует, что в случае, если вагон следует не под заявку ГУ-12, владелец сообщает перевозчику об иной цели перевозки данного порожнего вагона.

Если порожний вагон направляется на станцию назначения для временного размещения на железнодорожных путях необщего пользования, к запросу прикладывается согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования.

На основании ч. 3 ст. 12 Устава железнодорожного транспорта приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214 утвержден Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса (далее также - Перечень).

В п. 7 Перечня в качестве одного из критериев указано наличие согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения.

Условия отказа в согласовании запроса также строго регламентированы законом, а именно статьей 12 УЖТ РФ; иных оснований отказа нет.

Следовательно, при соблюдении грузоотправителем определенных законом условий, а именно предоставление согласия владельца пути на временное размещение, перевозчик не имеет возможности отказать в согласовании запроса на перевозку вагонов.

В силу статьи 39 Устава, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения Экспедитором принятых на себя обязательств, Клиент понес расходы в сумме 177 962 рубля 40 копеек (в том числе НДС) в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Пунктом 4.1.9 Договора установлено, что Экспедитор самостоятельно и за свой счет обязан обеспечить доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления), а также круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки.

В соответствии с п.п. 4.1.6 - 4.1.7 Договора Экспедитор обязан организовывать круглосуточный диспетчерский контроль за продвижением порожних/груженых вагонов. Обо всех затруднениях, возникших в процессе исполнения обязательств, связанных с перевозкой груза/вагонов, Экспедитор в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств.

Согласно п.п. 6.1.- 6.3. Договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Сторона, нарушавшая свои обязательства должна без промедления устранить нарушения и принять меры к устранению последствий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец направил в адрес ответчика претензию ПС-3659-У-2020 от 09.10.2020, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акты общей формы, представленные в материалы дела, подтверждают факт того, что простой вагонов возник не по причине занятости путей станции вагонами ответчика, а по вине истца, который нарушал технологические сроки оборота вагонов на своих путях необщего пользования, к которым ответчик не имеет никакого отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец в иске просит взыскать расходы в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования перевозчика.

Данная плата была начислена перевозчиком (ОАО "РЖД") грузополучателю (АО "РН-Транс") на основании абз. 11 и 12 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за нарушение грузополучателем (истцом) технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, перевозчиком оформляется акт общей формы.

Как установлено пунктом 3.4 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, указывается причина задержки вагонов с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При этом в материалах дела имеются акты общей формы, устанавливающие вину истца, а также иные документы, составленные перевозчиком: извещения перевозчика о задержке вагонов, накопительные ведомости, ж.д. накладные, а также акты оказанных услуг с перечнем списанных с лицевого счета истца сумм платы за простой вагонов.

В данных документах перевозчик установил, что простои вагонов произошли именно по вине грузополучателя АО "РН-Транс", вследствие нарушения им технологических сроков оборота и сроков погрузки вагонов на путях необщего пользования, принадлежащим истцу, а не по причине подачи ответчиком вагонов сверх графиков.

В соответствии со ст. 55 - 58 Устава железнодорожного транспорта РФ технологические сроки оборота вагонов на путях необщего пользования регулируются договорами на подачу и уборку вагонов и на эксплуатацию вагонов на путях необщего пользования, заключенных между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем такого пути (АО "РН-Транс").

Ответчик стороной данного договора не является и на технологические сроки оборота вагонов на путях, принадлежащих истцу (получателю вагонов), влиять не может.

Сроки технологического оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу, зависят исключительно от действий самого истца, которые он совершает на своих путях.

При этом количество вагонов, находящихся на путях общего пользования, не могут влиять на соблюдение истцом технологических сроков оборотов вагонов на его путях.

Следовательно, действия ответчика по подаче вагонов истцу не находятся в причинной связи с обстоятельствами, приведшими к начислению перевозчиком истцу платы, так как это совершенно различные не связанные между собой обстоятельства.

При этом стоит отметить, что акты общей формы и накопительные ведомости подписаны представителями грузополучателя АО "РН-Транс" без замечаний и разногласий, которые он мог бы заявить по правилам п. 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Следовательно, истец согласился с причиной простоя и оплатил штраф за простой вагонов, возложенный перевозчиком именно на истца за его виновные действия, которые он признал.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчика.

Также стоит отметить, что в соответствии с п. 4.1.2 договора от 27.12.2017 N 4350017/1300Д (далее - Договор) экспедитор (ответчик) обязался подавать вагоны под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента (истца), а клиент в соответствии с п. 4.2.3 Договора обязан предъявлять к перевозке грузы в количестве и в соответствии с условиями, согласованными в заявках и графиках.

Подача вагонов истцу производится ответчиком посредством оформления ж.д. накладной на перевозку порожнего вагона.

Согласно п. 2 "Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов", утв. Приказом Минтранса России от 07.07.2015 N 214, для перевозки порожнего вагона обязательно наличие согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза, оформленной и представленной по форме, устанавливаемой правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - заявка ГУ-12), если в соответствии с запросом-уведомлением на перевозку вагонов (далее - запрос-уведомление) вагоны предъявляются к перевозке под погрузку груза.

Таким образом, возможность исполнения ответчиком своих обязательств по подаче вагонов в количестве, предусмотренном в заявках, напрямую зависит от выполнения истцом своей обязанности по оформлению заявок формы ГУ-12.

Согласно п. 4.2.2 Договора истец обязался в соответствии с Уставом и Правилами оформлять и направлять в адрес перевозчика заявку формы ГУ-12.

Между тем по спорным вагонам истец, в нарушение п 4.2.2 Договора, заявку формы ГУ-12 не оформил.

При таких обстоятельствах, по причине ненадлежащего поведения истца ответчик, во избежание нарушения своих обязательства (неисполнения графиков и заявок истца), был вынужден направлять вагоны истцу не по заявкам ГУ-12, а по письмам.

Таким образом, в период остановки вагонов, именно истец допустил нарушение своих обязательств.

Также истец не представил в материалы дела доказательств нарушения ответчиком графиков.

При этом, как указывалось ранее, акты общей формы, имеющиеся в деле, подтверждают факт того, что простой вагонов возник не по причине занятия путей станции вагонами ответчика, а по вине истца, который нарушал технологические сроки оборота вагонов на своих путях необщего пользования, к которым ответчик не имеет никакого отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-67256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова