Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65509/21 по делу N А40-46811/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-46811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИС-УРАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-46811/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИС-УРАЛ" (ИНН: 6652031725),

к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН: 7734729664),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заколупина М.В. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу N А60-1541/20,

от ответчика: Боков Е.В. по доверенности от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИС-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании 10 588 152 руб. 95 коп. задолженности и 1 323 278 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N С010317.1К/7 от 01.03.2017 г., N СМ-15-02-2016/РНД/4 от 15.02.2016 г. и N С300917/Р/Б/4 от 30.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N С010317.1К/7 от 01.03.2017 г., N СМ-15-02-2016/РНД/4 от 15.02.2016 г. и N С300917/Р/Б/4 от 30.09.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Доказательства, на основании которых истец основывает свои требования, подтверждающие фактическое исполнение работ, а именно: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Истец представляет в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 31.01.2019 г., подписанный со стороны ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как проценты начислены на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются первичными учетными документами, при этом они представлены только в копиях, подлинники данных актов в материалах дела и у ответчика отсутствуют. Следовательно, акты сверок взаиморасчетов не могут считаться допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований.

Доводы о том, что судом проигнорированы ходатайства истца, подлежат отклонению, поскольку они отражены в определениях и протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-46811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИИ ТЕХНОЛОГИИ СЕРВИС-УРАЛ" (ИНН: 6652031725) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев