Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 19АП-1665/23 по делу N А36-9083/2022

город Воронеж

15 февраля 2024 г.

Дело N А36-9083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу N А36-9083/2022, по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр", г.Липецк о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по делу об административном правонарушении от 30.09.2022, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр" (далее - заявитель, ОГУП "Липецкдоравтоцентр") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управления Росреестра по Липецкой области, Управление) по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворения требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Клокова А.И. события административного правонарушения основан на неправильном выводе о том, что сроком возникновения требования ОГУП "Липецкдоравтоцентр" следует считать 30.04.2022 года, то есть дату получения Юшковым А.И. исполнительного листа, что позднее возникновения требований МИФНС N 5 по Липецкой области от 11.03.2022 года (требования относятся к одной очереди). Считает, что моментом возникновения требования Заявителя является не дата получения Клоковым А.И. исполнительного листа, а дата вступления в силу Определения Арбитражного суда Липецкой области от 14 февраля 2022 г по делу N А36-2427/2016, о которой Юшкову А.И. было известно. Считает, что решение суда неправильно обосновано положениями п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который устанавливает очерёдность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам. Полагает, что денежные средства, удерживаемые конкурсным управляющим, не имеют отношения к обязательствам Должника, были ему перечислены в результате судебной ошибки и являются целевым платежом, получателем которого является Заявитель.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 кредитор - ООО "Интраст-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании АО "Агродорстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.12.2017 ЗАО "Агродорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Агродорстрой" утвержден Клоков Александр Иванович, являющийся членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу N А36-2427/2016 путем возврата денежных средств в сумме 9 429 771 руб. и взыскании с АО "Агродорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 07.07.2021 в размере 240 032 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического возврата денежных средств, полученных по отмененному судебному акту, исходя из ключевой ставки Центрального банка России от размера задолженности за каждый день просрочки, а также взыскании 7 801 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 заявление ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу N А36-2427/2016 удовлетворено.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N ФС N 033949448 от 28.02.2022.

30.04.2022 исполнительный лист N ФС N 033949448 от 28.02.2022 вручен конкурсному управляющему АО "Агродорстрой".

Конкурсный управляющий АО "Агродорстрой" Клоков А.И. определение суда не исполнил, 9 429 771 руб. ОГУП "Липецкдоравтоцентр" не перечислил.

19.08.2022 ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" Клокова Александра Ивановича к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

30.09.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Клокова А.И. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

10.10.2022 заявителем было получено письмо Управления Росреестра по Липецкой области от 05.10.2022 исх. N 01/12-6007 с сообщением о вынесении постановления от 30.09.2022.

Поскольку заявитель с постановлением Управление Росреестра по Липецкой области от 30.09.2022 не согласился, ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения в силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ выступают обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ противоправные действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом, приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как указывалось ранее, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам определяется статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ закреплено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основаниях возникновения, размере обязательств и непогашенном остатке.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд области повторно исследовав доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о возможности конкурсного управляющего погасить задолженность перед ОГУП "Липецкдоравтоцентр", установил, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 заявление ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу N АЗ 6-2427/2016 удовлетворено. Суд обязал взыскать с Акционерного общества "Агродорстрой" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" 9 429 771 руб. в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2018 по делу N А36-2427/2016.

Требование организации в порядке поворота исполнения вернуть ему денежные средства ничем не отличается от требования кредитора о взыскании денег, поэтому для его реализации суд также выдает исполнительный лист в общеустановленном порядке.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Во исполнение определения от 14.02.2022 по делу N А36-2427/2016 от 28.02.2022 Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии ФС N 033949448 на взыскание с АО "Агродорстрой" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" денежных средств в сумме 9 429 771 рублей.

По состоянию на 01.03.2022 на расчетном счете АО "Агродорстрой" имелось 7 385 019, 21 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 6375/22/48099.

Указанное исполнительное производство 30.03.2022 окончено. Исполнительный лист 27.04.2022 направлен конкурсному управляющему АО "Агродорстрой" Клокову А.И.

Исполнительный лист ФС N 033949448 получен конкурсным управляющим Клоковым А.И. 30.04.2022.

Согласно представленным конкурсным управляющим Клоковым А.И. сведениям, требования ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в сумме 9 429 771 руб. в порядке поворота исполнения Арбитражного суда Липецкой области 30.04.2022 учтены в пятой очереди текущих обязательств должника.

В пятую очередь текущих обязательств АО "Агродорстрой", кроме задолженности должника перед ОГУП "Липецкдоравтоцентр", включена задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области на основании требования N 2422 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.03.2022 с более ранней датой наступления обязательств (задолженность по налогам с 2016 г.).

Согласно отчету конкурсного управляющего АО "Агродорстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.08.2022 сумма непогашенного остатка по текущим налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 13 101617, 87 рублей.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент рассмотрения административного дела, денежных средств, имеющихся на расчетном счете АО "Агродорстрой" (7 012 381, 97 рублей) было недостаточно для удовлетворения всех текущих обязательств должника.

На дату вынесения определения арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 так и на дату выдачи исполнительного листа - 28.02.2022 имелись более ранние требования ФНС в сумме 14 297 913,75 руб., что подтверждается требованием N 1752 по состоянию на 08.02.2022, а также материалами административного дела.

Таким образом, корректировка календарной очередности требований заявителя по 5-й очереди текущих платежей с 30.04.2022 (даты получения исполнительного листа) на календарную дату, определенную постановлением арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2023 по делу N A36-9083/2022 не предоставляет права заявителю при недостаточности денежных средств требовать погашения задолженности по 5-й очереди текущих платежей ранее погашения задолженности должника по этой очереди перед ФНС. Конкурсное производство по делу NА36-2427/2016 продлено до 18.04.2024.

На момент поступления арбитражному управляющему Клокову А.И. исполнительного листа серии ФС N 033949448 на взыскание с АО "Агродорстрой" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" денежных средств в сумме 9 429 771 рублей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим требованиям, а денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, оснований для погашения требований ОГУП "Липецкдоравтоцентр" при наличии не погашенной ранее возникшей задолженности по текущим обязательствам (МИФНС N 5 по Липецкой области) у АО "Агродорстрой" не имелось.

Поскольку своими действиями арбитражный управляющий Клоков А.И. не нарушил порядок удовлетворения текущих требований, установленный статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ, Управлением Росреестра по Липецкой области было вынесено постановление от 30.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего А.И. Клокова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленного ОГУП "Липецкдоравтоцентр" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2023 по делу N А36-9083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина