Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-12169/21 по делу N А60-26733/2021

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-26733/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.08.2021),

по делу N А60-26733/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН 1196658045770, ИНН 6617027878)

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ответчик, общество, ООО "Инсайт") о взыскании штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 49000704 от 21.08.2019, в размере 161 949 руб. 48 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

02.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 161 949 руб. 48 коп. штрафа, 103 руб. 94 коп. почтовых расходов. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 858 руб. 00 коп.

31.08.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, также указывает на отсутствие оснований для применения меры ответственности за нарушение обязательства. Отмечает, что по условиям договора аренды (пункт 3.2.12.1) на арендаторе лежит обязанность в течение тридцати календарных дней с начала действия договора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; данная обязанность ответчиком исполнена в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается публичным договором N 360816 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию город Екатеринбург, заключенным ответчиком 01.09.2019 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза". С учетом изложенного заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания с общества "Инсайт" штрафа в размере 161 949 руб. 48 коп.

Представленный ответчиком публичный договор N 360816 от 01.09.2019 (приложенный к апелляционной жалобе) не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данные документы представлены не были.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом "Инсайт" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 49000704, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 53,4 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 86, (литер А, 1 этаж - помещения NN 27-30). Срок действия договора установлен на период с 03.09.2019 до 02.09.2024.

Государственная регистрация договора произведена 02.10.2019.

В силу пункта 3.2.5 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора размер арендной платы составляет 52 360 руб. в месяц, которая подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2.12.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение тридцати календарных дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течение 10 календарных дней с момента заключения договоров с региональным оператором предоставить арендодателю их копии.

Согласно пункту 5.5 договора аренды, за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.12.1, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.21, 3.2.22 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности.

Согласно расчету истца, сумма арендной платы за месяц составляет 53 983 руб. 16 коп., следовательно, размер штрафа за неисполнение п. 3.2.12.1 договора аренды составляет 161 949 руб. 48 коп.

Ответчику направлена претензия от 04.03.2021 N 02.15-13/002/6846 с требованием об оплате штрафа за нарушение условий договора, предусмотренных п. 3.2.12.1 договора аренды.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора аренды за несоблюдение пункта 3.2.12.1 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный трехкратному размеру арендной платы.

Факт допущенных ответчиком нарушений договора судом установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере 161 949 руб. 48 коп. Расчет истца произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении дела противоречат материалам дела, согласно которым копия определения суда от 04.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.06.2021; почтовое отправление вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доказательств в опровержение презумпции добросовестности органа почтовой связи ответчиком не представлено. Одного утверждения о неполучении почтовой корреспонденции для этого недостаточно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Непредставление в суд доказательств в опровержение доводов истца относится к риску несовершения процессуальных действий ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует также указать, что ответчик также не ссылается на совершение действий по представлению арендодателю копии договора в десятидневный срок, что также предусмотрено пунктом 3.2.11.1 договора аренды.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 02.08.2021 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года (мотивированное решение от 31 августа 2021 года) по делу N А60-26733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов