Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65410/21 по делу N А40-50309/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-50309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-50309/21, по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к ООО "СК АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ответчика ООО "СК АНТРОМ" Шаврина Владимира Сергеевича о взыскании 141 082 176,78 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костомаров А.Ю. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 14.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "СК "Антром" о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 465 110,64 руб., неустойки в размере 33 046 072,76 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 585 868,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 3 374 280,15 руб., и с 01.01.2021 г. до момента фактического возврата денежных средств (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд послужило не выполнения работ в установленный договором срок.

Решением от 18.08.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неосновательного обогащения, 33 046 072,76 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 374 280,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.01.2021 г. по день фактической оплаты, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел суммы отработанного аванса, в связи с чем не обоснованно взыскал неосновательное обогащение в полном объеме, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18.08.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчик) и ООО "СК Антром" (подрядчик) был заключен договор N 1314187378112090942000000/2015-2-708 от 21.10.2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (общестроительные, благоустройство, ОДС по объектам строительства АО "ГУОВ").

При заключении договора стороны согласовали цену договора в размере 200 153 718 руб. 05 коп. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 5.3 договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 156 605 000 руб.

Подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы стоимостью 85 410 409,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Также генподрядчиком оказаны подрядчику предусмотренные п. 4.16, 4.17 договора услуги генподряда стоимостью 4 270 520,51 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору составляет 75 465 110,64 руб. 64 коп.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ генподрядчик письмом N исх-285 от 16.01.2020 г. уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности (неотработанного аванса) по договору, которое получено ответчиком 27.01.2020 г.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, размер суммы неотработанного аванса составляет 75 465 110,64 руб. и в указанной части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в уведомлении о расторжении договора истец признает выполнение работ по договору на сумму 100 475 933,85 руб.

Действительно, в уведомлении о расторжении договора N исх-285 от 16.01.2020 г. было указано, что ответчик выполнил работы на сумму 100 475 933,85 руб. При этом, фактический объем выполненных и принятых работ по договору работ составляет 85 410 409,87 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В бухгалтерском учете истца на момент направления уведомления о расторжении договора были ошибочно учтены строительные материалы и услуги стоимостью 14 841 036,98 руб.

Однако такой учет не соответствует условиям договора, которым не предусмотрена возможность ответчика осуществлять поставку товара, а также оказывать услуги. Договором также не установлена обязанность истца по возмещению каких-либо дополнительных затрат ответчика, связанных с исполнением договора.

Основания для квалификации переданных ответчиком истцу строительных материалов, оказания услуг на общую сумму 14 841 036,98 руб. в качестве надлежащего исполнения по договору отсутствуют.

Направлением истцу ответчиком уведомления о расторжении договора с указанием конкретного периода размера задолженности не может являться признанием задолженности именно в таком размере, если исходя из совокупности иных доказательств размер задолженности является другим.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 33 046 072,76 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ;

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки в размере 33 046 072 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 585 868 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 4.12 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 договора, а также в случае нарушение промежуточных сроков производства работ, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами.

Условия договора в части возложения на ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки выполнения работ по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом относится к существенным условиям договора, является платой за использование на правомерных условиях финансового или материального ресурса другой стороны, рассчитанная за период пользования денежными средствами, а поэтому не может применяться в счет обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах спора суд считает, что требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 585 868,39 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 31.12.2020 в размере 3 374 280 руб. 15 коп., и с 01.01.2021 до момента фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 3 374 280,15 руб., и с 01.01.2021 г. до момента фактического возврата денежных средств подлежит удовлетворению, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не верно произведен расчет неустойки, отклоняется в связи со следующим.

Начисление неустойки было произведено Истцом исходя из цены Договора 200 153 718,05 рублей с учетом частичного выполнения 85 410 409,87, т.е. на сумму 114 743 308,18 рублей. Следовательно, утверждение Ответчика о том, что неустойка взыскана исходя из общей цены Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки не зависит от размера авансовых платежей по Договору.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, при том, что судебном решении указано, что в заключенном Договоре не конкретизированы объекты, на которых Ответчик должен был выполнить работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что выполнение им своих обязательств по Договору было невозможно вследствие встречного неисполнения Истца, а также в силу каких-либо иных обстоятельств. Ответчик не приостанавливал выполнение работ по Договору, не сообщал Истцу о каких-либо препятствиях. Отсутствие конкретизации выполняемых работ в Договоре само по себе не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение обязательства либо для снижения размера такой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, следовательно, суд не мог самостоятельно применить данную статью и снизить размер неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-50309/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев