Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-6883/21 по делу N А60-64098/2020

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-64098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (ответчика) - не явились,

от истца - Лис А.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

от 10 августа 2021 года

по делу N А60-64098/2020

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882)

к индивидуальному предпринимателю Носовой Наталье Анатольевне (ОГРН 304660635200037, ИНН 660600140533)

об обязании демонтировать и вывезти торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года иск Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, истец, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю Носовой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик, должник) об обязании демонтировать и вывезти торговый объект удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Носову Наталью Анатольевну (ИНН 660600140533, ОГРН 304660635200037) демонтировать и вывезти своими силам и за свой счет нестационарный торговый объект с места его размещения: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная (четная сторона) остановка "ул. Юбилейная", в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить право за администрацией городского округа Верхняя Пышма на демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения, за счет ответчика ИП Носовой Натальи Анатольевны, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Анатольевны (ИНН 660600140533, ОГРН 304660635200037) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

05.08.2021 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что за 10 дней, установленных решением суда, осуществить демонтаж и вывоз объекта не представляется возможным; что во встроенном в нестационарный торговый объект киоске осуществляет деятельность арендатор ИП Бурдин А.В., который отказывается освободить киоск до истечения срока уведомления о расторжении договора; что ответчиком заключен договор с подрядчиком на демонтаж объекта; что ИП Бурдин А.В. освободит киоск 25.08.2021 и что порядная организация будет осуществлять работы по демонтажу объекта в течение месяца до 25.09.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, либо на тяжелое материальное положение заявителя; что решение суда было вынесено 06.04.2021, соответственно предприниматель, зная, что осуществляет торговую деятельность в спорном нестационарном торговом объекте незаконно, имела возможность заблаговременно уведомить ИП Бурдина А.В., арендующего у нее торговое помещение; что в адрес должника администрацией неоднократно направлялись письма с требованием демонтировать нестационарный торговый объект, так письмом от 13.06.2019 N 01-01-24/5326 срок для демонтажа устанавливался "до 30 июня 2019 года", а письмом от 24.01.2020 N 01-01-24/553 "до 29.02.2020"; что должник не обосновал наличие обстоятельств носящих исключительный характер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, должником не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для представления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки в данном случае не будет соответствовать принципу необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя,

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Кроме того, указанные должником сроки освобождения киоска арендатором, предполагаемого завершения подрядных работ истекли на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 10 августа 2021 года по делу N А60-64098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов