Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 05АП-6326/21 по делу N А51-24708/2019

г. Владивосток

27 октября 2021 г.

Дело N А51-24708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокРефСервис",

апелляционное производство N 05АП-6326/2021

на решение от 03.08.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-24708/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (ИНН 2536071712, ОГРН 1032501277819)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгрупп-ДВ" (ИНН 2543083356, ОГРН 1152543021707)

о взыскании 5 668 177 рублей 27 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПК Позитрон", акционерное общество "Мерси Агро Сахалин",

при участии:

от ООО "Востокрефсервис": Олесик В.С. по доверенности от 22.03.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт; Ющенко И.В. по доверенности от 22.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 11586);

от ООО "Эльгрупп-ДВ": Саевич С.С. по доверенности от 07.02.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 12608);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокрефсервис" (далее - истец, ООО "Востокрефсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгрупп-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Эльгрупп-ДВ") о взыскании 9 399 711 рублей 22 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял требования, окончательно сформировав правовую позицию, истец просит взыскать с ответчика 5 668 177 рублей 27 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПК Позитрон" и акционерное общество "Мерси Агро Сахалин".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востокрефсервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства в части оговоренной сторонами производительности Установки, продав ему Установку очистки воды с меньшей производительностью. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не предупредил его о том, что предложенная Установка по своим характеристикам не будет соответствовать своим же паспортным данным, заданные характеристики водоснабжения она выдержала лишь 3 суток. Истец ссылается на то, что выбор данной Установки был обусловлен предоставленной ему технической документацией, фактические же характеристики оборудования, по мнению апеллянта, не соответствуют документам, является показателем некачественного товара. В итоге, истец не принял Установку в эксплуатацию, был вынужден расторгнуть договор с ответчиком и самостоятельно доработать Установку до требуемых ему характеристик. В связи с чем у истца возникли убытки, которые он просит взыскать.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Востокрефсервис" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащей эксплуатации истцом Установки. Надлежащая эксплуатация, по мнению стороны, подтверждается актом технического состояния оборудования N 1 от 11.01.2017, в котором перечислены недостатки и дефекты оборудования, из-за которых оно не было принято в эксплуатацию.

Апеллянт оспаривает акт от 11.01.2017 о выявлении неисправностей в работе Установки как доказательства выявления фактов неправильного использования оборудования. Также оспаривает имеющееся в материалах дела заключение по ремонту оборудования, подписанного работниками ООО "ПК Позитрон". Указывает на то, что данные документы были подписаны заинтересованными в исходе дела лицами. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, приняв указанные документы в качестве доказательств, фактически нарушил принцип равноправия сторон.

Также истец оспаривает вывод суда о том, что ООО "Востокрефсервис" выразило свое желание произвести замену этой комплектующей (озонатора с концентрацией кислорода 50К) на более мощную установку за свой счет, поскольку оно не соответствует действительности. Согласно позиции апеллянта, истец в рамках протокола совещания от 19.04.2017 говорил о том, что озонатор не соответствует условиям договора, поэтому ответчик за свой счет заменил его на более мощный.

Поскольку оборудование не соответствовало требованиям истца и он вынужден был его дорабатывать, просит взыскать с ответчика убытки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

К судебному заседанию от ООО "Эльгрупп-ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщается к материалам дела, в соответствии с которым ООО "Эльгрупп-ДВ" считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, на своей позиции настаивает, ответил на вопросы суда.

Также суд представил возможность дать пояснения слушателю - заместителю директора по техническим вопросам в ООО "Эльгрупп-ДВ".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки Установки очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20), по условиям которого ответчик обязался поставить установку, произвести ее монтаж, осуществить пуско-наладочные работы, а также техническое обслуживание Установки.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны также согласовали само поставляемое оборудование - Установка очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20).

Факт подписания договора и спецификации в отношении указанного товара сторонами не опровергнут.

Таким образом, стороны согласовали сам приобретаемый по договору товар, его наименование, характеристики и комплектацию оборудования.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату по договору.

Ответчик, в свою очередь, 16.09.2016 года исполнил обязательства по поставке на объект истца - "Свиноводческий комплекс по производству до 62000 голов в год в с.Таранай Анивского района Сахалинской области" Установки очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20) в соответствии с пунктом 1.1 договора, что подтверждается товарной накладной N 00188 от 14.09.2016, подписанной истцом без замечаний и возражений.

В ходе приемки монтажных и пуско-наладочных работ Установки были выявлены недостатки, которые впоследствии были устранены ответчиком. Также между сторонами было достигнуто соглашение о замене комплектации Установки. Ответчиком за счет истца произведена замена озонатора с концентратом кислорода 50К на более мощный - озонатор с концентратом кислорода 100К.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не смог обеспечить заявленную производственную мощность Установки, полагая, что Установка не соответствует условиям договора, обратился в арбитражный суд с иском

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора пришел к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отсутствии причинной связи между действиями ответчика и отсутствии желаемого истцом результата, посчитал необоснованным предъявление ответчику в качестве убытков расходов, которые истец понес в связи с приобретением комплектующих недостаточной мощности, поскольку оборудование соответствует заявленным и согласованным характеристикам, условиям договора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятыми условиями по договору поставки ООО "Эльгрупп-ДВ" поставило Установку очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20), характеристики которой представлены в имеющейся в материалах дела Спецификации. В Спецификации представлена информация о мощности иных конструктивных особенностях Установки, в том числе и характеристики озонатора (50К). Поскольку спецификация была подписана истцом и ответчиком, соответственно апеллянт знал о мощности покупаемой Установки и иных особенностях конструкции указанного оборудования.

Довод о том, что приобретенная Установка не соответствовала своей производительности судом отклоняется в силу следующего. Согласно п.6.1 договора поставки сдача-приемка выполненных работ оформляется актами сдачи-приемки работ. В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ N 170321 от 21.03.2017, из которого следует, что по итогам проведенных испытаний производительность Установки соответствовала паспортным данным и данным, отраженным в спецификации. Данный акт был подписан сторонами, в том числе и апеллянтом.

Тот факт, что в дальнейшем ее производительность уменьшилась сторонами не отрицается, однако уменьшение производительности по сравнению с заявленными в договоре и паспорте является следствием ненадлежащей эксплуатации истцом оборудования. Довод о том, что ООО "Востокрефсервис" не принимало в эксплуатацию Установку, не осуществляло ненадлежащей эксплуатации опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. В п.5.4 указаны условия, которые должен был обеспечить апеллянт для обеспечения монтажных и пуско-наладочных работ. Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий, составленным истцом, ответчиком и заводом изготовителем ООО "ПК Позитрон" актом технического состояния оборудования от 11.01.2017, а также составленного на его основании акта от 11.01.2017 о выявлении неисправностей в работе Установки в общей совокупности следует, что Установка эксплуатировалась и применялась в ненадлежащих условиях.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика и слушателя, которые они дали в суде апелляционной инстанции, с персоналом истца неоднократно проводилось обучение по пользованию установкой, неоднократно рекомендовалось не эксплуатировать установку без обеспечения фильтрации помещения озонаторной и установке на резервуары чистой воды системы озонового обеззараживания.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, о том, что со стороны ответчика были выполнены все обязательства, предусмотренные договором.

Тот факт, что истец пришел к выводу о необходимости замены озонатора на более мощный (100К) фактически связано не с качеством поставленного согласно договору оборудования, а тем, что сам истец принял решение о приобретении именно Установку очистки воды серии Pozitcon-1 (Fer20(or)-50K-14500*2 UF2*20 ROl*20), полагая, что ее мощности будет достаточно, что следует из договора поставки.

Приобретение нового озонатора, его установка и последующая доработка оборудования, которое было сдано и принято в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 170321 от 21.03.2017, находится в исключительной компетенции истца. Тем более, что, как следует из протокола совещания N 1 от 19.04.2017, истец обсудил с ответчиком вопрос о недостаточности производительности озонатора с концентрацией кислорода 50К, согласовал замену его, а также договорился согласовать стоимость работ и порядок оплаты оборудования вне гарантийных обязательств, установленных п.9.11.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен нести ответственность за то, что производственная мощность озонатора 50К не соответствует потребностям истца.

Более того, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истец не представил объективных доказательств, которые свидетельствуют о наличии нарушений условий договора со стороны ответчика.

Напротив, переписка сторон, а также подписанные акты свидетельствуют о том, что ответчик не только поставил товар, соответствующий условиям договора, и осуществил его монтаж, но и на протяжении всего времени оказывал истцу техническое обслуживание и предоставлял консультации в целях недопущения поломок оборудования. Кроме того, действия ответчика, который производил усовершенствование, а также замену комплектующих Установки, свидетельствуют о его добросовестном поведении, направленном на завершение отношений с истцом фактическим исполнением обязательств.

Доказательств того, что оборудование, с учетом замены озонатора, не пригодно для использования и не функционирует, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, причинной связи между действиями ответчика и отсутствием желаемого истцом результата, предъявление ответчику в качестве убытков расходов, которые истец понес в связи с приобретением комплектующих недостаточной мощности, при том, что оборудование соответствует заявленным и согласованным характеристикам, качество и количество оборудования также соответствует условиям договора. Следовательно, довод апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать взыскания убытков судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Востокрефсервис", не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Востокрефсервис" не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу N А51-24708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович