Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-58759/21 по делу N А40-262089/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-262089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВЕК-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021

по делу N А40-262089/20 (120-1782)

по заявлению ООО "ВЕК-Р"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Артамонова Ю.С. по дов. от 08.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕК-Р" (далее по тексту заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору к договору аренды, обязательного к заключению по решению Правительства РФ от 03.04.20 N 439 от 14.10.2020 N ДГИ-1- 78680/20-1.

Решением суда от 28.07.2021 заявление ООО "ВЕК-Р" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору к договору аренды, обязательного к заключению по решению Правительства РФ от 03.04.20 N 439 от 14.10.2020 N ДГИ-1-78680/20-1 - оставлено без удовлетворения.

ООО "ВЕК-Р", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕК-Р" (Истец) и Департаментом городского имущества г. Москвы (Ответчик) заключен договор аренды от 11.02.2003 N 00-00060/03 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Дровяной пер., дом 10, мансарда, общей площадью 169,6 кв.м, (Договор).

21.09.2020 Истец обратился к Ответчику с заявлением о направлении в адрес организации дополнительного соглашения к договору аренды во исполнение Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 03.04.20 N 439.

Письмом 14.10.2020 N ДГИ-1-78680/20-1 Истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору по решению Правительства РФ от 03.04.20 N 439 в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ вид деятельности истца не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВЕК-Р" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями, заявленными как "о признании незаконным отказа Департамента от 04.06.2020 N ДГИ-Э-56040/20-1 в предоставлении поддержки малого и среднего бизнеса по решению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП, и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Истца возложить на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав Истца и оказать поддержку Истцу как субъекту малого и среднего предпринимательства в виде освобождения от уплаты арендных платежей по договору аренды от 11.02.2003 N 00-00060/03 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Б. Дровяной пер., д. 10 за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 г.", дело N А40-127636/20-146-939.

Решением суда от 26.11.2020 в исковых требованиях по делу N А40-127636/20-146-939 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение по делу N А40-127636/20-146-939 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВЕК-Р" - без удовлетворения.

Истец в рамках настоящего дела ссылается не на Постановление Правительства г. Москвы N 212-ПП от 24.03.2020 как ранее, а на Постановление Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020, на статью 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020.

Частью 1 статьи 19 закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 предусмотрено, что в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования перечислены в Постановлении Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020, которое носит рекомендательный характер.

При этом частью 4 статьи 19 закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 установлено, что "Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды".

Данный перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Указанное постановление N 434 содержит исчерпывающий перечень сфер деятельности (наименование видов экономической деятельности, ОКВЭД).

Истец, считает, что он ведет Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, которая является деятельностью в сфере культуры (раздел 91 ОКВЭД). На этом основании полагает, что его права нарушены путем непредоставления ему льготы в виде отсрочки арендных платежей.

Довод о ведении истцом деятельности в сфере ОКВЭД 91 уже был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках дела N А40-127636/20-146-939, отклонен и ему дана правовая оценка. Решение вступило в законную силу.

Постановлением N 434 предусмотрены меры имущественной поддержки для организаций, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют видам деятельности, перечисленным в Приложении N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Данный перечень является исчерпывающим и содержит такой вид деятельности как "Культура, физическая культура и спорт, организация досуга и развлечений", код общероссийского классификатора видов экономической деятельности 91, который также включает в себя определенный перечень видов деятельности по группировкам.

Согласно данным ЕГРЮЛ (выписки от 18.09.2020, от 21.10.2020) в разделе "Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности" не содержится ОКВЭД 91, на который ссылается заявитель.

При этом ни один из видов деятельности, которые может вести Истец, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ данным (41.20; 43.11; 43.12.3; 43.31; 43.22; 43.33; 43.34; 43.39; 43.91; 43.99; 43.99.1; 71.12.4), не попадает под действие Приложения No1 к постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 No212-ПП, содержащее исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых предоставляется льгота.

Как правильно указал суд первой инстанции, в разделе "Сведения о лицензиях" выписки из ЕГРЮЛ Истца имеются данные о полученной им лицензии N МКРФ 01433 от 03.02.2014 "Деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", однако, данная лицензия также не свидетельствует о ведении Истцом какой-либо специализированной деятельности в области культуры, спорта и организации досуга. Такие лицензии арендаторы памятников архитектуры получают в обязательном порядке вне зависимости от их видов деятельности.

В этой связи довод, что согласно п.3.2 Устава Истца, он имеет право заниматься любой деятельностью, не оговоренной в Уставе, не является доказательством реального ведения такой деятельности, в связи с чем признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах, отказ Департамента городского имущества города Москвы является законным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-262089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева