Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-31532/21 по делу N А56-61491/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-61491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Исаева Е.И. по доверенности от 26.08.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31532/2021) акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-61491/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 23.06.2021 N 3033 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21064 от 01.06.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 оспариваемое постановление ГАТИ от 23.06.2021 N 3033 изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 100000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку у представителя по доверенности Шмелева С.И., участвовавшего при составлении протокола осмотра территории от 01.06.2021 и протокола об административном правонарушении от 01.06.2021, отсутствовали полномочия на защиту интересов Общества при осуществлении административного производства. Также податель жалобы полагает, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку дефекты асфальтобетонного покрытия и бортового камня существовали еще в сентябре 2016 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 специалистом ГАТИ с участием представителя Общества, а также применением средств фото- и видеофиксации проведен осмотр зоны производства работ, не требующих получения ордера ГАТИ, по уведомлению о проведении работ по ликвидации аварии от 03.02.2021 N 34052 по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., у д. 45/3, лит. А по ул. Мануильского, в ходе которого установлено, что АО "Оборонэнерго", как владельцем инженерных коммуникаций, не обеспечено восстановление благоустройства, нарушенного в результате производства работ по уведомлению о факте аварии N 34052, зарегистрированнму 03.02.2021 в 11:26 (срок производства работ по 07.02.2021 11:26), а именно: на асфальтобетонном покрытии въезда образовалась просадка, бортовой камень отклонен от нормативного положения, не восстановлена зона зеленых насаждений (примеси строительного мусора - а/б крошка, а/б бой, плодородный грунт не внесен, засев семян газонных трав не произведен).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 01.06.2021 с приложением фото- и видеоматериалов, схемы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 01.06.2021 N 21064, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 23.06.2021 N 3033 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N21064 от 01.06.2021 АО "Оборонэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 100000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы АО "Оборонэнерго" в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N875).

В силу пункта 3.1.5 Правил N 875 заказчик обязан после завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечить восстановление элементов благоустройства.

Производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства (пункт 13.6 Правил N 875).

В соответствии с пунктами 13.10.5.1, 13.10.5.2 Правил N 875 работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил. В случае, если сроки производства аварийных работ не приходятся на агротехнический период и отсутствует возможность восстановления элементов благоустройства, владелец объектов обязан восстановить нарушенные элементы благоустройства не позднее 1 мая.

В соответствии с уведомлением о факте аварии N 34052, зарегистрированным 03.02.2021 в 11:26 (срок производства работ по 07.02.2021 11:26) владельцем инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Петровская ул., у д. 45/3, лит. А по ул. Мануильского, является АО "Оборонэнерго".

Факт нарушения пунктов 13.6, 13.10.5.1, 13.10.5.2 Правил N 875 (невосстановление благоустройства, нарушенного в результате производства работ по уведомлению о факте аварии от 03.02.2021 N 34052), установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 01.06.2021 с приложением схемы, видео- и фотоматериалов, из которых усматривается, что на асфальтобетонном покрытии въезда образовалась просадка, бортовой камень отклонен от нормативного положения, не восстановлена зона зеленых насаждений (в зоне зеленых насаждений находятся примеси строительного мусора - а/б крошка, а/б бой, плодородный грунт не внесен, засев семян газонных трав не произведен).

Доводы Общества о том, что вмененные заявителю дефекты асфальтобетонного покрытия и бортового камня существовали еще в сентябре 2016 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной Обществом фотографии Google карты не усматривается наличие такой просадки асфальтового покрытия, которая была зафиксирована в ходе осмотра 01.06.2021. Кроме того, Обществу также вменяется невосстановление зоны зеленых насаждений

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства в установленные сроки, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях АО "Оборонэнерго" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении, путем направления телеграммы от 20.05.2021 N 23005 по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 107140, г.Москва, Русаковская улица, дом 13 стр. 19, 21-25. Указанная телеграмма получена Обществом 20.05.2021 (л.д. 73).

Протокол осмотра от 01.06.2021 составлен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ с применением средств фото- и видеофиксации; на проведение осмотра явился представитель Общества Шмелев С.И., который также участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 01.06.2021, действующий на основании доверенности от 05.10.2020 N 27ДИП, содержащей полномочия на представление интересов Общества по делам, вытекающим из деятельности филиала в Государственной административно-технической инспекции (л.д. 15).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении, а соответственно Обществу была предоставлена возможность направить на участие в данных процессуальных действиях уполномоченного и компетентного представителя.

Кроме того, Общество также было надлежащим образом извещено времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления телеграммы от 18.06.2021, которая была вручена заявителю 18.06.2021. (л.д. 59).

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Исаева Е.И., действующая на основании доверенности от 26.08.2020 N 78 АБ 9146463 (л.д. 56 с оборотом).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил N 875 и длительность их неустранения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного АО "Оборонэнерго" правонарушения малозначительным.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению нарушений) приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 200000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 100000 рублей (1/2 минимального размера санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70).

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 23.06.2021 N 3033 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21064 от 01.06.2021 в полном объеме не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 12.08.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу N А56-61491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.О. Третьякова