Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15636/21 по делу N А49-12162/2020

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А49-12162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензлидертранс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года по делу NА49-12162/2020 (судья Лаврова И.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации (ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензлидертранс" (ОГРН 1165835066550, ИНН 5835119728), г. Пенза,

о взыскании 168785 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Пензенский центр научно-технической информации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензлидертранс" (далее - ООО "Пензлидертранс", ответчик) о взыскании 35970 руб. - задолженности по договору N АК-7/2-2020 от 01.04.2020, 35970 руб. - неустойки за просрочку оплаты по договору N АК-7/2-2020 от 01.04.2020, 65328 руб. - задолженности по договору NАК-7/3-2020 от 01.07.2020, 31517 руб. 60 коп. - неустойки за просрочку оплаты по договору NАК-7/3-2020 от 01.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 ходатайство ООО "Пензлидертранс" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пензлидертранс" в пользу ФГБУ "РЭА" Минэнерго России взысканы задолженность в размере 101298 руб., неустойка в размере 7406 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6063 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (исполнитель) и ООО "Пензлидертранс" (заказчик) были заключены следующие договоры:

- N АК-7/1-2020 от 01.01.2020 на участие в региональной выставке, сроком действия с 01.01.2020 по 31.03.2020 включительно (л.д. 13-14);

- N АК-7/2-2020 от 01.04.2020 на участие в региональной выставке, сроком действия с 01.04.2020 по 30.06.2020 включительно (л.д. 17-18);

- N АК-7/3-2020 от 01.07.2020 на участие в региональной выставке, сроком действия с 01.07.2020 по 30.09.2020 включительно (л.д. 23-24).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался на платной основе организовать на выставочных площадях Пензенского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, находящихся по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 1, комната N 405 (по техническому паспорту 10, 10а, расположенные на 4-м этаже) общей площадью 31,8 кв. м, проведение региональных выставок промышленной продукции, услуг и потребительских товаров отечественных и зарубежных производителей, включая оказание организационной помощи, а заказчик обязался участвовать в выставках посредством размещения производимой и реализуемой продукции, услуг и потребительских товаров.

Стоимость предоставляемых по договорам услуг составляет 16332 руб. в месяц (пункты 3.1. договоров).

Согласно пунктам 3.2. договоров оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца фактического оказания услуг путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости услуг платежным поручением на расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 9 договора, или наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров за просрочку платежа, предусмотренного пунктом 3.1. договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 134324 руб., в том числе:

- по договору N АК-7/1-2020 от 01.01.2020 на сумму 32664 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг N ПЕ00-000102 от 29.02.2020 на сумму 16332 руб. и N ПЕ00-000207 от 31.03.2020 на сумму 16332 руб. (л.д. 15-16);

- по договору N АК-7/2-2020 от 01.04.2020 на сумму 36332 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N ПЕ00-000260 от 30.04.2020 на сумму 10000 руб., N ПЕ00-000315 от 31.05.2020 на сумму 10000 руб., N ПЕ00-000348 от 30.06.2020 на сумму 16332 руб. (л.д. 19-21);

- по договору N АК-7/3-2020 от 01.07.2020 на сумму 65328 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N ПЕ00-000411 от 31.07.2020 на сумму 16332 руб., N ПЕ00-000466 от 31.08.2020 на сумму 16332 руб., N ПЕ00-000542 от 30.09.2020 на сумму 16332 руб., N ПЕ00-000605 от 27.10.2020 на сумму 16332 руб. (л.д. 25-28).

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично на общую сумму 65690 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 08.06.2020 на сумму 50690 руб. и N 369 от 16.09.2020 на сумму 15000 руб., в которых указано на оплату по договорам за участие в региональной выставке за 2020 год (л.д. 22, 29).

Указанная оплата зачтена истцом в счет погашения долга и санкций по договору N АК-7/1-2020 от 01.01.2020 на общую сумму 65328 руб. (32664 руб. + 32664 руб.), и в счет погашения задолженности по договору N АК-7/2-2020 от 01.04.2020 на сумму 362 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 101298 руб., в том числе:

- по договору N АК-7/2-2020 от 01.04.2020 в размере 35970 руб.;

- по договору N АК-7/3-2020 от 01.07.2020 в размере 65328 руб.

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик оплату не произвел, истец на основании пунктов 6.2. договоров начислил ответчику неустойку согласно представленному расчету (л.д. 74-78), в том числе:

- 47199 руб. 48 коп. - по договору N АК-7/1-2020 от 01.01.2020;

- 42548 руб. 22 коп. - по договору N АК-7/2-2020 от 01.04.2020;

- 31517 руб. 60 коп. - по договору N АК-7/3-2020 от 01.07.2020.

При этом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы, не превышающей суммы основной задолженности, а именно:

- 32664 руб. - по договору N АК-7/1-2020 от 01.01.2020;

- 35970 руб. 22 коп. - по договору N АК-7/2-2020 от 01.04.2020;

- 31517 руб. 60 коп. - по договору N АК-7/3-2020 от 01.07.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.11.2020 с требованием в кратчайший срок погасить задолженность по оплате оказанных услуг и неустойки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 30-34).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что договоры на участие в региональной выставке содержат в себе элементы договора аренды, а, следовательно, должны были заключаться Пензенским ЦНТИ с согласия ФГБУ "РЭА" Минэнерго России. Доказательства получения такого согласия истец ответчику не представлял, договоры заключены не самим юридическим лицом, а Пензенским ЦНТИ - филиалом ФГБУ "РЭА" Минэнерго России, следовательно, требования о взыскании денежных средств по указанным договорам незаконны.

Признавая указанные возражения ответчика несостоятельными, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, доказательств признания договоров N АК-7/1-2020 от 01.01.2020, NАК-7/2-2020 от 01.04.2020, NАК-7/3-2020 от 01.07.2020 недействительными в судебном порядке ответчиком не представлено, встречные исковые требования о признании указанных договоров недействительными не заявлены.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 101298 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору N АК-7/2-2020 от 01.04.2020 в размере 35970 руб. и неустойки за просрочку оплаты по договору NАК-7/3-2020 от 01.07.2020 в размере 31517 руб. 60 коп., которые начислены на основании пунктов 6.2. договоров.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 6.2. договоров, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору N АК-7/2-2020 от 01.04.2020 в размере 35970 руб. и неустойки по договору NАК-7/3-2020 от 01.07.2020 в размере 31517 руб. 60 коп. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 7406 руб. 58 коп., исходя из расчета 0,1% в день от размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца от 02.11.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была направлена ответчику 05.11.2020, что подтверждается копиями почтовой квитанции и почтовой описи (л.д.30-34).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2021 года по делу N А49-12162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензлидертранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина