Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-37548/21 по делу N А40-34970/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-34970/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Национальная корпорация развития гольфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-34970/21, принятое по исковому заявлению ООО "Виайджи Кастомс" (ОГРН 1147746033148) к ООО "Национальная корпорация развития гольфа" (ОГРН 1127746629383) о взыскании по договорам N 472 от 14.12.2018, NТБ696/18/12/14/2 от 14.12.2018 задолженности в размере 411 579,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виайджи Кастомс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная корпорация развития гольфа" по договорам N 472 от 14.12.2018, N ТБ696/18/12/14/2 от 14.12.2018 в погашение задолженности в размере 411 579,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-34970/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВиАйДжи Кастомс" (истцом, таможенным представителем) и ООО "Национальная корпорация развития гольфа" (ответчиком, клиентом) заключен Договор транспортной экспедиции N 472 от 14.12.2018, а также Договор об оказании представительских и складских услуг в области таможенного делаN ТБ696/18/12/14/2 от 14.12.2018.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам, организовал выполнение услуг по перевозке груза в международном и междугороднем сообщении, а также организовал таможенное оформление в соответствии с условиями Договоров.

Однако, со стороны Ответчика имеет место факт невыполнения условий заключенных Договоров в части оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договорам в размере 289 800 руб.

В соответствии с условиями Договоров, Ответчику были выставлены счета и направлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке.

Согласно п. 3.1. Договора-1 размер оплаты за транспортно-экспедиционные услуги и иных причитающихся Экспедитору (Истцу) сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, устанавливается Экспедитором (Истцом) самостоятельно и прописывается в приложении к настоящему Договору по форме, установленной в приложении N 1.

Согласно п. 3.3. Договора-1 расходы Экспедитора, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционных услуг включены в его вознаграждение, за исключением штрафов за простои по вине Клиента.

Согласно п. 3.4. Договора-1 услуги Истца оплачиваются Ответчиком не позднее 3-х (трех) рабочих дней со дня выставления счета, но 100 % оплата, согласно счету, не позднее дня подачи груза на таможенный пост РФ.

Согласно п. 1.2. Договора-2 Клиент (Ответчик) принимает на себя обязательство по оплате услуг Таможенного представителя (Истца) и возмещению Таможенному представителю (Истцу) его расходов, понесенных в связи с выполнением поручений Клиента (Ответчика).

Согласно п. 2.1. Договора-2 Ответчик обязан своевременно оплатить, услуги оказанные Истцом и возместить Истцу расходы, в том числе, расходы по оплате хранения и других услуг по обработке товаров на складе временного хранения (СВХ), таможенном складе (ТС), других складах, терминалах, включая оплату стоянки транспортных средств на территории складов, терминалов, расходы по экспедированию товаров через терминалы, по оплате портовых сборов и терминальных сборов, возникшие у Истца в связи с выполнением поручений Ответчика.

Согласно п. 4.4. Договора-2 оплата услуг и расходов Истца производится на основании выставленных счетов в сроки не позднее пяти рабочих дней с даты получения Ответчиком счета.

Согласно п. 4.5. Договора-2 по факту исполнения поручения истец направляет в адрес Ответчика счет-фактуру, Акт об оказании услуг. При не предоставлении Ответчиком подписанного со своей стороны Акта об оказании услуг и отсутствии в десятидневный срок претензий к полноте и качеству выполненных работ. Акт об оказании услуг считается согласованным и вступает в силу в одностороннем порядке в пятидневный срок с даты его оформления.

В период оказания услуг Ответчику, Истцом были оказаны услуги, а именно: -Организация перевозки груза, доп. расходы. Сверхнормативный простой ТС N RZDU5201671;

-Оформление добавочных листов к комплекту документов для ВТТ;

Хранение траспортного средства на открытой площадке СВХ 3-4-е сутки (в зоне таможенного контроля) 1 сут.;

Хранение грузового автомобиля, контейнера 40 фут., автовоза, автобуса, грузового колесного шасси и прочих транспортных средств на открытой площадке ЗТК/СВХ, (1 транспортное средство/контейнер, в сутки, начиная с третьих суток) (А 580 АК 797).

Среди оказанных Ответчику услуг, к дополнительным услугам и расходам по ним относятся:

Хранение транспортного средства на открытой площадке СВХ 3-4-е сутки (в зоне таможенного контроля) 1 сут.;

Хранение грузового автомобиля, контейнера 40 фут., автовоза, автобуса, грузового колесного шасси и прочих транспортных средств на открытой площадке ЗТК/СВХ, (1 транспортное средство/контейнер, в сутки, начиная с третьих суток) (А 580 АК 797);

-Сверхнормативный простой ТС N RZDU5201671.

Ответчиком заявленное ходатайство о фальсификации судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт оказания услуг на общую сумму 289 800 руб. в полном объеме и без недостатков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании 289 800 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3.8. Договора-1 в случае непоступления денежных средств на счета истца в течение 3 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, Истец вправе начислить пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,2% от суммы подлежащей уплате.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 92 799 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.9 Договора-1 следует, что за просрочку более, чем на 20 календарных дней Ответчик обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы, подлежащей уплате.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, составила 28 980 руб.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны верными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 92 799 руб. 30 коп. пени, 28 980 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.3. Договора-1 заявляет, что расходы Экспедитора, связанные с осуществлением транспортно - экспедиционных услуг (в том числе таможенное оформление и хранение") включены в его вознаграждение.

Согласно абз. 9, 10 п. 2.8. Договора-1, Клиент обязан производить оплату услуг и дополнительных расходов Экспедитора согласно установленному порядку расчетов, а также возместить Экспедитору понесенные им расходы в интересах Заказчика, в том числе расходы по хранению груза. Возместить Экспедитору фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, осуществленные в интересах Клиента или возникшие по вине Клиента (или третьих лиц со стороны Клиента).

Довод, что сверхнормативный простой не связан с виной Ответчика, а также согласно п. 3.1. Договора-1 размер оплаты за транспортно - экспедиционные услуги причитающиеся Истцу, согласовывается в твердой сумме в Заявке на оказание услуг и не зависит от срока оформления услуг является необоснованным.

Простой транспортного средства с грузом на территории ЗТК (Зона таможенного контроля) т/п "Пикинский", образовался в связи с продлением Таможенным органом срока выпуска товаров 08.08.2020 года. Проверка ДТ (декларации на товары) была закончена и товар выпущен 17.08.2020 года, что не превышает допустимых сроков, установленных законом.

Следовательно, в возникновении дополнительного расхода, образовавшегося вследствие простоя транспортного средства на территории ЗТК т/п "Пикинский", вина Истца полностью исключается, а все действия Истца по оказанию услуг Ответчику, совершались исключительно в интересах Ответчика.

Из распечатки истории процедур таможенного оформления следует, что задержка в выпуске таможенной декларации возникла по причине запроса таможенными органами дополнительных документов по декларируемому грузу.

Согласно подпункту п), п. 2.1 Договора-2, Клиент (Ответчик) обязан оплатить услуги, оказанные Истцом и возместить Истцу расходы, в том числе расходы по оплате хранения и других услуг по обработке товаров на складе временного хранения (СВХ), таможенном складе (ТС), других складах, Терминалах, включая оплату стоянки транспортных средств на территории складов, возникшие у истца в связи с выполнением поручений Ответчика.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-34970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков