Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-25903/21 по делу N А56-20915/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-20915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25903/2021) ООО "Промстройвзрыв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу А56-20915/2020 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" о взыскании задолженности, пени,

и по встречному иску - о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" о взыскании задолженности в размере 4 680 270,52 рублей, пени в размере 1 041 420,56 рублей за период с 07.03.2020 по 04.03.2021, с дальнейшим начислением с 05.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

В рамках рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованиями к истцу о взыскании убытков в размере 5 843 989,35 рублей.

Решение суда от 14.06.2021 по первоначальному иску взыскано с ООО "Промстройвзрыв" в пользу ООО "Евровзрывпром" задолженности в размере 4 680 270,52 рублей, пени в размере 1 041 420,56 рублей, начислить пени в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 4 680 270,52 рублей, начиная с 05.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 10.1 договора субподряда N 230/03-18-БВР). В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промстройвзрыв" просит решение отменить в части, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор субподряда N 230/03-18-БВР (Далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, истец принял на себя обязательство по выполнению работ по производству буровзрывных работ по рыхлению грунтов на объекте Заказчика.

В период с 01.05.2018 по 30.06.2018 истцом выполнен комплекс работ на объекте ответчика в соответствии с условиями настоящего договора. Ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 за май 2018 года по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за май 2018 года по форме КС-3; Актом о приемке выполненных работ N 2 за июнь 2018 года по форме КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 за июнь 2018 года по форме КС-3.

В соответствии с условиями Договора, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные Сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Сторонами 31.05.2018 г. и 30.06.2018 г. соответственно.

Общий объем выполненных ответчиком работ по Договору составил 57 053, 52 м3. Объем не принятый к оплате по подписанным Актам выполненных работ от 31.05.2018 и 30.06.2018 на блоках 58, 63, 66, 75,79, 85, 89, 109 составил 6 512 м3. Согласно справке выполненных объемов работ от 06.08.2018, выполненный истцом объем работ за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 на блоке 121 составил 1 788,62 м3. Акт выполненных работ на блоке 121 настоящий момент ответчиком не подписан, требования в первоначальном иске по оплате работ за период с 01.07.2018 по 06.08.2018 истцом не заявлены.

Не принятый к оплате объем за все выполненные работы по Договору составил 8 300,62 м3. Ответчик реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ путем подписания Актов выполненных работ, с учетом уменьшения фактически выполненных истцом объемов, на объем, выполненный с недостатками, и как следствие, уменьшения установленной за работу цены.

Между тем наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может полностью освобождать заказчика от их оплаты. Объем, принятый истцом к оплате без замечаний по качеству выполненных работ, в соответствии с подписанными Актами выполненных работ по ф. КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 31.05.2018, и 30.06.2018, составил 48 753 м3 на сумму 22 046 907 рублей 32 копейки, из которых оплачено ответчиком 17 366 636 рублей 80 копеек. Остаток задолженности за принятые, но неоплаченные работы, составил 4 680 270,52 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Евровзрывпром" с иском в суд.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в связи с несением расходов на устранение недостатков.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.4. договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказать исполнителю в приемке работ к оплате, если их Объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной документацией, о чем исполнителю выдается мотивированный отказ. Согласно п. 8.5. договора, в случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Исполнителем работ требованиям, настоящего Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений. При этом, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2N1 от 31.05.2018 и N2 от 30.06.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по форме N КС-3 N1 от 31.05.2018 и N2 от 30.06.2018 подписаны Заказчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке работ. Таким образом, предпринимать истцу какие-либо меры с целью устранения последствий некачественно выполненных работ не было необходимости в связи с тем, работы выполнены качественно.

В силу п. 7.12. договора исполнитель обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Каких-либо уведомлений о выявлении недостатков и/или дефектов работ, выполненных Исполнителем, выявленных Заказчиком, а также требований об устранении недостатков и дефектов в адрес Исполнителя от Заказчика не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.10 договора только в случае неисполнения Исполнителем обязанности по устранению и исправлению недостатков, Заказчик вправе привлекать для этих целей третьих лиц и взыскивать вызванные убытки, в связи с чем Заказчик не имел права самостоятельно устранять якобы выявленные им недостатки.

Условия о гарантии согласованы сторонами в разделе 9 договора. Согласно п. 9.2. договора при отказе Исполнителя от составления или согласования акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет акт, с привлечением ответственных представителей АО "ВАД", подтверждающие факт дефектов работ Исполнителя.

Также представленные в материалы дела ответчиком документы не могут быть приняты судом в подтверждение факта несения убытков в размере 5 843 989,35 руб. в связи с устранением дефектов некачественных работ выполненных исполнителем. Так, из представленных в материалы дела сменных рапортов строительной машины невозможно установить какая строительная машина осуществляла работы, а также место осуществления работ, так как все строительные рапорта имеют следы изменения. В частности, в черно-белые копии рапортов вписаны (синими чернилами) гос. номер строительной машины, вид строительной техники, а также объект ее эксплуатации; в сменных рапортах строительной машины за декабрь 2018 года отсутствует печать Ответчика, не во всех рапортах прописано суммарное количество отработанных часов.

Также невозможно сопоставить представленные Заказчиком документы с устранением Заказчиком дефектов работ, выполненных Исполнителем. Представленный Ответчиком расчет стоимости убытков, основанный на сменных рапортах строительных машин и универсальных передаточных документах (УПД) не является надлежащим доказательством, поскольку из данных документов невозможно установить взаимосвязь аренду экскаватора с дроблением негабарита, образовавшегося при производстве взрывных работ по Договору. Из представленных документов невозможно определить, какие именно работы выполнялись экскаватором, а также установить, что работы, выполняемые экскаватором, были по дроблению негабарита, образовавшегося при производстве работ истца по Договору. Объем негабарита в документах отсутствует, стоимость работ определена произведением количества отработанных часов на стоимость работы 1 часа работы экскаватора, количество суммарно отработанных часов в сменных рапортах и УПД, отличается. По сменным рапортам суммарно отработано 1 867 часов; на основании универсальных передаточных документах, которые составлены на основании сменных рапортов, суммарно отработано 2 128 часов. Документы составлены с рядом нарушений: в УПД от 12.12.2018, 27.12.2018, 29.01.2019, 14.03.2019, 31.03.2019, 20.04.2019, 24.04.2019 отсутствует дата приема (исполнения) услуги; в УПД от 12.12.2018 и от 29.01.2019 со стороны ответчика нет расшифровки подписи и должности лица, принявшего услугу; в УПД от 27.12.2018 и от 14.03.2019 нет подписи представителя Ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-20915/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.