Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-27564/21 по делу N А56-30244/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-30244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Шереметьев А.Е. (доверенность от 20.01.2021)

- от ответчика: Бойко Д.А. (доверенность от 21.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27564/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-30244/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Масс Карины Семеновны к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масс Карина Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", Общество) 2 907 590 руб. неустойки за просрочку выполнения технологического присоединения по договору от 27.04.2017 N ОД-ВЭС-6696-17/6708-Э-17.

Решением суда от 15.06.2021 требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Масс Карины Семеновны взыскано 1 000 000 руб. неустойки за период с 29.04.2018 по 05.11.2019 за просрочку технологического присоединения по договору от 27.04.2017 N ОД-ВЭС-6696-17/6708-Э-17, 37 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 18 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, ответчик может присоединить сети истца к своим сетям только при условии готовности сетей истца к присоединению. До момента осуществления осмотра энергоустановок, установления факта надлежащего состояния созданных энергопринимающих устройств и составления акта выполнения технических условий у ответчика отсутствуют правовые основания для завершения процедуры технологического присоединения.

Поскольку истец направил ответчику уведомление о выполнении им технических условий и мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка только 26.08.2019, истцом нарушен срок исполнения технических условий и обязательств по договору, по состоянию на 10.09.2019 просрочка истца составляет 501 день: с 28.04.2018 по 10.09.2019.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств со стороны сетевой организации.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 27.04.2018. Период просрочки исполнения сетевой организацией обязательств является день, следующий за датой окончания срока, установленного для выдачи заявителю АТП, т.е. по истечении 15 рабочих дней со дня проведения осмотра, т.е. с 01.10.2019.

Указывает, что истец признал в АТП от 05.11.2020, что он не имеет претензий к оказанию услуг ответчиком, в то время как заявление истцом требований о взыскании неустойки направлено на признание недействительным условия пункта 9 АТП от 05.11.2020.

18.08.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, неисполнение ПАО "Россети Ленэнерго" обязанностей, предусмотренных пунктом 5 договора от 27.04.2017 N ОД-ВЭС-6696-17/6708-Э-17 об осуществлении технологического присоединения, послужило основанием для начисления Масс К.С. неустойки в соответствии с пунктом 17 договора за период с 29.04.2018 по 05.11.2019, что не превышает размер, исчисленный за один год просрочки.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по оплате за технологическое присоединение в полном объеме.

06.11.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и уплате неустойки за время просрочки исполнения договорных обязательств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 39 ГК РФ, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 329, статьи 330, статьи 333 ГК РФ), нормами пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 6, пункта 16, пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями заключенного сторонами договора N ОД-ВЭС-6696-17/6708-Э-17.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации должно было осуществлено до 27.04.2018, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 05.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного договором.

В связи с просрочкой исполнения сетевой организацией обязательств по спорному договору истец на основании пункта 17 указанного договора начислила 2 907 590 руб. неустойки за период с 29.04.2018 по 05.11.2019 (555 дней).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы сетевой организации о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения заявителем выполнения мероприятий по технологическому присоединению и уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств и обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Письмом от 06.04.2018 N ВЭС/031/2078 ПАО "Россети Ленэнерго" уведомило заявителя о готовности выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны в 1 квартале 2019 года, в связи с необходимостью строительства ВЛ 10-кВ через государственный лесной фонд и заключением договора с подрядной организацией. К письму Общество представило дополнительное соглашение, содержащее условие о продлении срока выполнения мероприятий до 01.02.2019.

Масс К.С. отказалась от подписания дополнительного соглашения.

Оценив представленную в материалы настоящего дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению по причине неисполнения заявителем выполнения мероприятий по технологическому присоединению (статья 328, статья 406 ГК РФ).

Встречный характер обязательств сетевой организации по отношению к обязательствам заявителя не следует из пунктов 13, 14 технических условий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт нарушения сроков выполнения работ по договору, в связи с нарушением чем истцом начислены и предъявлены к уплате неустойка.

Соразмерным суд признал требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неустойки, учитывая доводы истца о дополнительных финансовых потерях в связи с несвоевременным выполнением сетевой компании работ по ТП, связанных с покупкой генераторов, затратами на опосредованное подключение через ЗАО "Племенной завод "Петровский" с оплатой по завышенному тарифу.

Сниженный в порядке статьи 333 ГК РФ расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

Довод о том, что истец отказался в акте о технологическом присоединении от претензий по оказанным услугам, имеет предположительный характер и не основан на нормах права.

ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены только на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рассматриваемом споре подписание акта о технологическом присоединении без замечаний к оказанным услугам не свидетельствует об отказе заявителя от прав на взыскание неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-30244/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская