Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65158/21 по делу N А40-111414/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-111414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛСЕТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-111414/21, по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ-К" к ООО "ЭЛСЕТ" о взыскании 10 501 399,72 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров А.В. по доверенности от 10.02.2019,

от ответчика: Юсуфов А.М. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация-к" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элсет" о взыскании задолженности в размере 8 132 000 рублей по договору от 20 августа 2019 г. N 03-2008-ВУ (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за просрочку оплаты, кроме того, убытков, причинённых в результате неоплаты ответчиком.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленным договором.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано задолженность в размере 8 132 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 439 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 015 руб. 81 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материала дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 17.08.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, договор заключён на выполнение работ по вывозу и утилизации грунта и строительного мусора на объекте "Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово". Устройство "стены в грунте" Станционный комплекс "Кленовый бульвар. Строительная площадка N 3" по адресу: г. Москва, Кленовый Бульвар, дом 28.

Согласно смете (приложение N 1 к договору), цена договора составила 20 750 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2020 к договору сторонами был изменена смета, согласно которой цена Договора составила 35 700 000 руб.

Из пункта 2.4 договора следует, что авансовый платёж в размере 7 000 000 руб. от общей цены договора перечисляется на р/с подрядчика в течении 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами соглашения. Оставшаяся часть - один раз в месяц путём перечисления денежных средств на р/с подрядчика в течении 10-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах на основании выставленного подрядчиком счёта и после получения подрядчиком счёта-фактуры.

Как указывает истец, сторонами подписаны и скреплены печатью акты по Договору, а также реестры путевых листов

Из доводов истца следует, что последние акты были подписаны сторонами 31 июля 2020 г., соответственно оплата должна была быть проведена не позднее 10 августа 2020 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены доказательства выполнения услуг, ответчиком оплата произведена в части, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отсутствием договорного условия о неустойке, истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2020 по 18.05.2021 г.

По мнению истца, значительная просрочка исполнения обязательств по вине ответчика по Договору привела к невозможности (именно из-за отсутствия оплаты со стороны ответчика выполненных работ) исполнения денежных обязательств истца перед третьими лицами и, причинила истцу значительные материальные убытки в виде выставленных третьими лицами пени и неустоек из-за просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств по другим сопутствующим договорам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. по делу А40-112862/11 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исполнение истцом своих договорных обязанностей перед третьими лицами является его обязательством, которое подлежит исполнению вне зависимости от действий лиц, не входящих в структуру правоотношения.

Истцом не доказан факт, что неисполнение им обязанностей по оплате по иным договорам связан с просрочкой исполнения ответчиком. Указанные аспекты суд относит на предпринимательский риск истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не в полном исследовали доказательства, отклоняется, поскольку данный довод не носит мотивированный харарктер.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В материалы дела заявителем представлено соглашение от 14 мая 2021 г. N 7/2021, заключённое между истцом и адвокатом Сахаровым А.В.

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжным поручением от 14 мая 2021 г. N 311 на сумму 100 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-111414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛСЕТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев