Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-28685/21 по делу N А56-6916/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-6916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Старовойцев С.В. по доверенности от 27.01.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28685/2021) ООО "Промотек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-6916/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО УК "Минусинскводстрой"

к ООО "Промотек"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Минусинскводстрой", адрес: 662607, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Молодежная, дом 20, ОГРН: 1042401402372, (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промотек", адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, пр. Девятого января, дом 3, корпус 1, литер А, помещение 301, ОГРН: 1097847140368, (далее - ответчик, Общество) об обязании заменить пожарные емкости ненадлежащего качества товаром соответствующим договору от 04.10.2019 N 0410/01.

Решением суда от 02.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принято решение на основании представленного в материалы дела истцом заключения N 020/20 от 04.09.2020. Указанный документ не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает критериям достоверности и объективности. Учитывая, что ГОСТ на изготовление стеклопластиковых емкостей отсутствует, ссылка в рассматриваемом заключении на ГОСТ для стальных резервуаров не корректна. Податель жалобы указывает, что основной причиной возникновения выявленных дефектов явились недочеты при проектировании и монтаже оборудования; при приемке и пуске в эксплуатацию оборудование не имело повреждений, влияющих на его эксплуатацию.

В настоящем судебном заседании представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 0410/01 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (далее - Оборудование), в объеме, указанном в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также выполнить работы: оформление технического паспорта Оборудования, дополнительные работы, указанные в Спецификации, а покупатель обязуется принять в собственность Оборудование и выполненные работы и оплатить по цене и на условиях, установленным настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора гарантия поставщика на Оборудование составляет два года, считая с отгрузки Оборудования покупателю, если иное не указано в гарантийном талоне на комплектующие.

Стороны 04.10.2019 подписали Спецификацию N 1, согласно которой, ответчик обязался поставить пожарные резервуары PromoTek PR-25 в количестве 2 шт. на сумму 388 000 руб.

Поставленные ответчиком пожарные резервуары смонтированы на объекте: "Строительство одноэтажного сельского дома культуры на 100 мест расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д. Буденовка, ул. Ленина 32Б" в соответствии с проектом СДК-100-ПЗУ листы 3,4, выполненным ООО "ГЕНПРОЕКТ" и рекомендациям по подземной установке стеклопластиковых емкостей ООО "ПромоТек", что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ.

При осмотре пожарных резервуаров 18.06.2020 обнаружены деформации корпусов с образованием трещин и отслоением стеклопластика в районе установки колодцев обслуживания.

В адрес поставщика ООО "Промотек" направлено письмо N 23 от 26.06.2020 об устранении дефектов, и претензия о предъявлении рекламации от 13.07.2020 N 27.

Поставщик не признал дефекты гарантийным случаем.

Истец организовал экспертный осмотр пожарных емкостей специализированной организацией ООО "Экспертиза недвижимости" с привлечением представителей ООО "Промо-Тек", которые были надлежащим образом уведомлены. Однако представителей на проведение экспертизы не направили.

По результатам экспертного заключения качество и технологии выполнения работ по монтажу пожарных резервуаров признаны соответствующими требованиям нормативных документов, проектной документации и рекомендациям производителя. Причиной образования дефектов признана их конструктивная особенность, заключающаяся в отсутствии двухстенной конструкции корпуса, отсутствии элементов усилении стен и отверстий.

Согласно ГОСТ Р 55072-2012 пожарные емкости "Ргоmо Тек PR-25" относятся к категории II (п.4.1); в таблице 5.2 п.5.2.3 указано, что сквозные трещины и пузыри воздуха в емкостях II категории не допускаются.

Следовательно, безотносительно определения причин возникновения деформаций в цилиндрических емкостях резервуаров, эксплуатация установок с такими повреждениями запрещается.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.07.2020, 19.10.2020 с требованием заменить поставленные емкости, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК "Минусинскводстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ (пункт 2 статьи 471 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование об устранении выявленных в поставленном товаре недостатков истец предъявил в пределах гарантийного срока.

Согласно паспорту поставленного оборудования (раздел 4) при выходе изделия из строя в течение гарантийного срока, покупатель обязан незамедлительно сообщить об это поставщику. Производитель обязан прибыть на территорию покупателя, указанную в извещении, в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомление истца исх. N 23 от 26.06.2020 о выявленных недостатках, ответчик в письме указал, что указанные повреждения не являются гарантийным случаем (л.д.135).

Поскольку ответчик в нарушение положений раздела 4 паспорта изделия в установленный срок не явился для осмотра выявленных повреждений, истец правомерно принял решение о проведении независимой экспертизы Оборудования, поручив ее проведение специализированной организации ООО "Экспертизы недвижимости".

Телеграмма о вызове ответчика на экспертный осмотр 19.08.2020 обществом "Экспертизы недвижимости" с целью установления причин образования деформаций Оборудования получена менеджером ООО "Промотек" Удовенко 12.08.2020 (л.д.132, 133).

Таким образом, учитывая, что ООО "Промотек" было надлежащим образом извещено о предстоящем осмотре поврежденного Оборудования, заключение, составленное экспертами ООО "Экспертизы недвижимости" на основании осмотра, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Выводы эксперта о производственном характере выявленных неисправностей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное применение экспертами в заключении положений ГОСТа для стальных резервуаров, отклоняются апелляционной инстанцией.

Государственным нормативным документов, содержащим требования к изготовлению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам стеклопластиковых пожарных резервуаров является ГОСТ Р 55072/2012 "Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия", согласно которому, емкости должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться по конструкторской и технологической документации в соответствии с техническим заданием, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, ответственность за конструктивные особенности, характеристики прочности, устойчивости и эксплуатационные показатели возложена на производителя.

Учитывая изложенное, поскольку ГОСТ Р 55072/2012 не содержит конкретных требований к конструированию пожарных резервуаров из стекловолокна экспертами правомерно проведена аналогия с требованиями, предъявляемыми к конструкциям стальных резервуаров, в связи с чем, применен ГОСТ 17032-200 "Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия".

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении N 020/20 от 04.09.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выявления недостатков производственного характера Оборудования (сквозные трещины и пузыри воздуха в емкостях II категории не допускаются) в период гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-6916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.И. Трощенко