Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-55131/21 по делу N А40-109248/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-109248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Гуляева С.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-109248/21 (141-803)

по иску Гуляева С.Ю.

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

третье лицо: Ассоциации ВАУ "Достояние"

о понуждении к продлению договора,

при участии:

от заявителя:	Гуляев С.Ю. (лично по паспорту) Ковтун Е.В. по дов. от 01.10.2021;
от ответчика:	Животова П.С. по дов. от 18.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гуляев Сергей Юрьевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", обратился с исковым заявлением об обязании ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заключить дополнительное соглашение о продлении договора N 77-20/TPL16/001282 от 20.04.2020.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Гуляев С.Ю., не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление, оформить заключение дополнительного соглашения о продлении договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-20/ТРL16/001282 от 20.04.2020.

Считает, что в соответствии с п.3 ст.24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора, что договор страхования N 77-20/ТРL16/001282 от 20.04.2020 считается "автоматически" продленным на новый срок в силу п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Указывает, что аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в Ассоциации ВАУ "Достояние" Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) до 18.02.2022.

Поясняет, что 20.05.2021 оплатил страховую премию согласно Договору страхования N 77-20/ТРL16/001282 от 20.04.2020 и императивным положениям п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве в размере 38000 руб. 00 коп., следовательно, ответчик обязан оформить дополнительное соглашение о продлении договора страхования путем его заключения, оформить уже состоявшееся заключение такого дополнительного соглашения к основному договору в силу п.3 ст.24.1 Закона о банкротстве (конклюдентные действия).

Заявляет довод о том, что из буквального толкования п.6.5 Договора страхования N 77-20/ТРL16/001282 от 20.04.2020, с учетом положений п.3 ст.24.1 Закона о банкротстве, не следует, что основанием для продления срока действия договора является заключение нового договора, ввиду того, что указанный пункт Договора страхования касается не оснований продления Договора, а порядка оформления такого продления, нарушение которого само по себе вывода о не продлении договора на новый срок не влечет.

Считает положения ст. 24.1 Закона о банкротстве специальными по отношению к нормам ст. 943 ГК РФ и поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий уведомил страховщика об отказе от продления договора страхования, а уплата страховой премии произведена, данный договор в силу п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве должен быть "автоматически" продлен на следующий срок.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения п. 1 ст. 24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился к ответчику с заявлением заключить дополнительное соглашение о продлении договора N 77-20/TPL16/001282 от 20.04.2020, при этом ответчик отказал в заключении договора страхования, указав в качестве основания, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является публичным договором, в связи с чем у страховой организации отсутствует обязанность его заключения.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно.

При этом, правила страхования ответственности арбитражного управляющего должны соответствовать ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, из п. 1 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

При этом анализ положений ст. 24.1 Закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель определил субъекты страхования, объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения, срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов), срок действия договора страхования, порядок определения размера страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования, т.е. совокупность необходимых условий, позволяющих арбитражному управляющему обратиться в ту или иную страховую компанию для заключения договора обязательного страхования своей ответственности.

Обязанность арбитражного управляющего страховать свою гражданскую ответственность вменено арбитражному управляющему через требования Закона о банкротстве.

Таким образом, обязанность по заключению договора страхования ответственности арбитражного управляющего при каждом обращении страхователя в целях заключения соответствующего договора у страховщика отсутствует.

Страховые организации вправе как заключить с обратившимся к ним заявителем договор страхования ответственности арбитражного управляющего, так и отказать в заключении такого договора страхования.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, договор страхования ответственности арбитражного управляющего не является публичным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Учитывая изложенное, договор страхования арбитражных управляющих не является публичным договором по смыслу ст. 426 ГК РФ, на что прямо указывает п. 1 ст. 927 ГК РФ, а относится к договорам добровольного страхования, следовательно, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по заключению с истцом договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Аппелянт считает положения ст. 24.1 Закона о банкротстве специальными по отношению к нормам ст. 943 ГК РФ и поскольку арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от продления договора страхования, уплатил страховую премию, данный договор в силу п. 3 ст. 24.1 Закона о банкротстве должен быть "автоматически" продлен на следующий срок.

Вопреки доводам жалобы об обратном, уплата страховой премии не порождает автоматического продления или заключения спорного договора страхования, поскольку нормы законодательства о банкротстве являются обязательными для субъектного состава лиц данного закона, в частности, регламентируют порядок действия арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Представленный в материалы дела полис N 77-20/ТРL16/001282 от 20.04.2020 (л.д.16, т.1) условия его возобновления на тот же срок, вопреки п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не содержит. В строке срок действия указано - по 21.04.2021.

В этой связи данный довод жалобы отклоняется.

Положения п. 4 ст. 445 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям в связи с отсутствием обязанности у страховщика, возложенной на него законом, заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела также не следует, что между ответчиком и истцом подписан предварительный договор, что также указывает на несостоятельность исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-109248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева