Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-66421/21 по делу N А40-112712/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-112712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "2Д Фильм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-112712/21, принятое по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" (ОГРН 1037739451529) к Обществу с ограниченной ответственностью "2Д Фильм" (ОГРН 1107746843951) о взыскании денежных средств в размере 1 594 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балашова А.И. по доверенности от 25.05.2021

от ответчика: Кашеваров А.Ю. по доверенности от 05.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "2Д Фильм" о взыскании по лицензионному договору от 27 марта 2020 года N ПЛА-068/20 задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 394 800 руб. 00 коп.

Решением от 16 августа 2021 года по делу N А40-112712/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2020 года между истцом (лицензиаром) и ООО "2Д ЦЕЛЛУЛОИД" (лицензиатом, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ 03.03.2021 название изменено на ООО "2Д ФИЛЬМ") было заключено лицензионное соглашение N ПЛА-068/20, в соответствии с которым истец разрешил ответчику включить произведение ("Молодые ветры", "Проститься", "Вдвоем") в состав фильма ("Счастье мое") и предоставил лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование произведения в части доли в составе фильма на территории и в течение срока в объеме, предусмотренном п. 2.2. договора.

Предоставление простой (неисключительной) лицензии лицензиаром лицензиату подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки от 27.03.2020 и универсальным передаточным документом от 27.03.2020 N 214.

Согласно п. 3.1. договора лицензиат обязался выплатить лицензиару вознаграждение в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора вознаграждение должно было быть выплачено не позднее 30 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по оплате лицензионного вознаграждения.

Лицензиат письмом от 15.10.2020 исх. N СМ2020-1510 известил лицензиара о признании задолженности и просил продлить срок выплаты вознаграждения до 31.03.2021.

Лицензиар направил в адрес лицензиата претензию от 17.02.2021 исх. N 32/21 с требованием осуществить выплату установленного договором вознаграждения и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6.2. лицензионного договора предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом обязательств по выплате вознаграждения, он обязан выплатить лицензиару неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом произведено начисление неустойки за период с 01.07.2020 по 25.05.2021 в размере 394 800 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств своевременности исполнения обязательств по лицензионному соглашению N ПЛА-068/20 от 27.03.2020, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп; а также с учетом установленной судом просрочки оплаты вознаграждения со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 25.05.2021 в размере 394 800 руб. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения п. 6.1. договора от 27.03.2020 N ПЛА-068/20 и п. 17.1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции указа Мэра Москвы от 27.03.2021 N 35-УМ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 6.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случае, если такое неисполнение явится следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких чрезвычайных обстоятельств вне контроля сторон, возникших после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть и (или) предотвратить разумными мерами.

Данное условие договора соответствует положению пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается в качестве чрезвычайных, установлены указом Мэра Москвы от 05.03.2020, в то время как спорный договор заключен 27.03.2020, то есть на момент заключения договора соответствующие обстоятельства (распространение новой коронавирусной инфекции) уже существовали и ответчик при заключении договора, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был учитывать нестабильную эпидемиологическую обстановку.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в редакции Указа Мэра Москвы от 27.03.2020 N 35-УМ не свидетельствует о возникновении соответствующих обстоятельств только в день подписания указа, а лишь подтверждает тот факт, что они существовали ранее, в том числе и до подписания спорного договора.

Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что применительно к сфере его деятельности распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы и что неисполнение спорного обязательства явилось следствием данного обстоятельства.

Таким образом, оснований для принятия во внимание положений п. 6.1. договора от 27.03.2020 N ПЛА-068/20 и п. 17.1 указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ в редакции указа Мэра Москвы от 27.03.2021 N 35-УМ у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера неустойки до 95 266 руб. 56 коп. подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-112712/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская