Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-35448/21 по делу N А56-112478/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-112478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35448/2021) ООО "Виртуальные приборы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-112478/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Виртуальные приборы"

к ООО "Автоматизация систем тестирования"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Бочкарев Георгий Сергеевич

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы", адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ N 15 вн.тер.г., 1-й Верхний пер., д. 12, литера А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, офис 409А, ОГРН: 1187847018248, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Систем Тестирования", адрес: 456870, Челябинская обл., Кыштымский г.о., г.Кыштым, ул. Юлии Ичевой, д. 106, ОГРН: 1177456035217, (далее - ответчик, ООО "АСТ") о взыскании 2 094 489 руб. 64 коп. неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг N06/18 от 06.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Бочкарев Георгий Сергеевич (далее - Предприниматель).

Определением суда от 17.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на выполнение работ от 06.05.2019 N 06/19 в редакции, представленной ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Из материалов дела следует и сторонами признается, что 06.05.2019 между обществом "Виртуальные приборы" (заказчик) и обществом "Автоматизация систем тестирования" (исполнитель) был заключен договор N 06/19.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены договоры от 06.05.2019 N 06/19, которые имеют различную редакцию.

Истцом представлена копия договора от 06.05.2019 N 06/19, заключение которого в данной редакции, ответчик оспаривает.

Ответчиком представлен оригинал договора от 06.05.2019 N 06/19, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

О фальсификации представленного в материалы дела оригинала договора от 06.05.2019 N 06/19 истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доводы истца о том, что Предприниматель Бочкарев Г.С. будучи руководителем истца направлял в УФК по Санкт-Петербургу копию Договора в редакции истца, не нашли подтверждения в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взаимоотношения сторон основаны на договоре в редакции, представленной ответчиком.

Согласно пункту 7.2 Договора в редакции ответчика, сторонами согласовано, что при не урегулировании разногласий все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Принимая во внимание, что договором предусмотрен иной порядок рассмотрения споров, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.98 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-112478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.О. Третьякова