Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 06АП-5774/21 по делу N А73-10605/2021

г. Хабаровск

28 октября 2021 г.

А73-10605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6": Турко А.В. по доверенности от 11.09.2021;

от индивидуального предпринимателя Плаксы Виктора Михайловича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксы Виктора Михайловича

на решение от 12.08.2021

по делу N А73-10605/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6"

к индивидуальному предпринимателю Плаксе Виктору Михайловичу

о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 6", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Плаксе Виктору Михайловичу (далее - ответчик, ИП Плакса В.М., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 02.08.2019 N 247 в размере 41 207,30 руб., неустойки по указанному договору за период 05.03.2020 по 28.07.2021 в размере 2 060,03 руб., взыскании 104 023,15 руб. неустойки по договору от 19.12.2018 N 06/19 за период с 06.12.2020 по 28.07.2021, неустойки по договору от 17.01.2019 N 06/23 за период с 11.01.2021 по 28.07.2021 в размере 30 180,65 руб., неустойки по договору от 17.01.2019 N 06/24 за период с 08.06.2020 по 28.07.2021 в размере 52 228,80 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканной неустойки. Просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, представитель ФГУП "ГВСУ N 6" выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Предприниматель участие в заседании суда не принимал, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя предприятия, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГВСУ N 6" (исполнитель) и ИП Плакса В.М. (заказчик) 02.08.2019 заключен договор N 247 на оказание услуг автотранспортом с экипажем, по условиям которого исполнитель, по заявкам заказчика оказывает услуги автотранспорта с экипажем техникой, указанной в Приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене и в порядке, предусмотренным названным договором.

Согласно приложению N 1 к данному договору, сторонами согласован следующий перечень техники: самосвал ISUZU с прицепом самосвальным; самосвал HYUNDAI GOLD HD 270 с прицепом самосвальным, самосвал SCANIA, самосвал IVECO.

Место оказания услуг: Свободненский район, г. Свободный, стоимость за 1 тн/км составляет 3 руб. 50 коп.

Оплата за оказываемые по договору услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ на основании выставленных счетов. Предоплата составляет 100 % от стоимости предполагаемого объема услуг с учетом НДС, согласно заявке заказчика, рассчитанной на 10 (десять) дней работы Техники по тарифам указанным в Приложении N 1 к настоящему Договору. Предоплата вносится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счета на предоплату (пункт 5.1); окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг), на основании выставленного счета на оплату (пункт 5.2).

Факт предоставления техники подтвержден актом от 30.09.2019 N 458, путевыми листами.

Так же, между ФГУП "ГВСУ N 6" (арендодатель) и ИП Плакса В.М. заключены договоры аренды техники без экипажа от 19.12.2018 N 06/19, от 17.01.2019 N 06/23, N 06/24, в соответствии с которыми арендодателем предоставляется за плату и во временное пользование арендатора техника без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объекты аренды согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам, факт передачи предметов аренды стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пунктам 6.4 договоров N N 06/19, 06/23, 06/24 арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ввиду того, что услуги по договору N 247 ответчиком не оплачены, по договорам N 06/19, 06/23, 06/24 оплачены с нарушением сроков, ФГУП "ГВСУ N 6" направило в адрес предпринимателя претензии от 14.08.2020 N 4/1462, от 24.11.2020 N 4/2048 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (часть 1 статья 642 ГК РФ).

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательства оплаты по договору аренды техники без экипажа от 02.08.2019 N 247 материалы дела не содержат, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 247 за период 05.03.2020 по 28.07.2021 в размере 2 060,03 руб., по договору от 19.12.2018 N 06/19 за период с 06.12.2020 по 28.07.2021 в размере 104 023,15 руб., по договору от 17.01.2019 N 06/23 за период с 11.01.2021 по 28.07.2021 в размере 30 180,65 руб., по договору от 17.01.2019 N 06/24 за период с 08.06.2020 по 28.07.2021 в размере 52 228,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 9.3 договора N 247 в случае нарушения заказчиком установленных в настоящем договоре сроков оплаты, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,05 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненных обязательств.

В пунктах 7.1.2 договоров N 06/19, 06/24, 06/23 размер неустойки в случае нарушения сроков оплаты составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по договору N 247 в полном объеме, нарушение сроков оплаты по договорам N 06/19, 06/23, 06/24 суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (пени) согласован сторонами в договорах аренды (статья 421 ГК РФ). Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков внесения арендной платы, нарушал принятые на себя обязательства, не производя своевременно и в полном объеме соответствующую оплату.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу N А73-10605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко