Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61695/21 по делу N А40-12942/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-12942/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-12942/21, по иску ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 9701021862) к ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587) о взыскании денежных средств в размере 11.320.965 руб.95 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.А. по доверенности от 18.10.2021,

от ответчика: Баканова С.А. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГКУ "УДМС" неосновательное обогащение в сумме 11 320 965,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 03.08.2021.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между Департаментом строительства города Москвы и ООО "Институт "Мосинжпроект" (Истец, Институт) был заключен государственный контракт N 0173200001417001423 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство путепровода для транспортного обслуживания территории ТПУ "Саларьево" с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью" (далее - Контракт).

20.06.2018 было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве, в результате чего права и обязанности Департаментом строительства города Москвы перешли в полном объеме к ГКУ "УДМС".

В процессе выполнения работ в адрес истца ответчиком были направлены следующие претензии N ДС-П-14884/18 от 05.06.2018 с требованием об оплате неустойки в размере 300 184,57 руб. за нарушение работ по 1, 2, 3 и 4 этапам, N УДМС11-18616/18 от 28.11.2018 с требованием об оплате неустойки в размере 914 049,18 руб. за нарушение работ по 2, 3, 4, 5 и 6 этапам, N УДМ С-11-13047/19 от 22.05.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 2 679 550,12 руб. за нарушение работ по 5, 6, 7, 8.1, 8.2 и 8.3 этапам, N УДМС-11-25295/19 от 23.09.2019 с требованием об оплате неустойки в размере 7 427 182,08 руб. за нарушение работ по 5, 6, 7, 8.1, 8.2 и 8.3 этапам, а всего на сумму 11 320 965,95 руб.

Сумма неустойки по претензиям была удержана ответчиком при оплате выполненных работ.

По мнению истца, истец указывает на то, что требования об оплате неустойки, предъявленные Ответчиком, являются необоснованными, поскольку просрочка выполнения работ произошла в результате неисполнения ответчиком встречных обязательств. Также истец указал, что удерживая вышеуказанную сумму неустойки, ответчиком был нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. В связи с этим истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал расчет неустойки, удержанной ответчиком, верным, а также указал, что доказательств соблюдения исполнителем предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отклонил довода истца о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу рассчитана за период с 21.04.2018 по 31.05.2018, в то время как акт выполненных работ по 1 этапу был подписан 03.05.2018, поскольку геодезические планы и технический отчет на электронном носителе были направлены в адрес ответчика 18.05.2018, что подтверждается письмом ООО "Институт "Мосинжпроект" от 18.05.2018 N 3-25-4080/2018. В соответствии с пунктом 5.1.2 государственного контракта Государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня представления Акта о приемке выполненных работ (услуг) подписать его или направить Генпроектирвщику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных Генпроектировщиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что начисление неустойки за просрочку исполнения 1 этапа является обоснованным (18.05.2018 + 15 рабочих дней = 08.06.2018).

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью расчета неустойки по этапу 1 в размере 57 824,13 руб. за период с 21.04.2018 по 31.05.2018.

Так, контракт не предусматривает обязанности истца исполнять обязательства по этапам ранее установленных контрактом сроков, в том числе предъявлять заказчику выполненные этапы к приемке за 15 рабочих дней до указанного срока. Срок исполнения обязательств прямо установлен контрактом. Право заказчика осуществлять приемку в течение 15 рабочих дней после поступления заказчику отчетных документов не отменяет права генподрядчика исполнять обязательства в течение предусмотренных Календарным планом сроков и предъявлять результат к сдаче в срок, установленный календарным планом. Несвоевременное подписание истцом акта не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

Согласно материалам дела акт по этапу 1 был подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений 03.05.2018. Таким образом, заказчик 03.05.2018 подтвердил соответствие результата выполненных работ по этапу 1 требованиям контракта, в связи с чем принял данные работы.

При таких обстоятельствах верным периодом просрочки является с 21.04.2018 по 03.05.2018 (18 дней), а сумма правомерно удержанной неустойки является 18 334,47 руб.

Таким образом, ответчиком неправомерно удержана сумма неустойки в размере 39 489,66 руб. (57 824,13 - 18 334,47), в связи с чем на данную сумму у ответчика образовалось неосновательное обогащение подлежащие взысканию в пользу истца.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки. Между тем, исходя из содержания решения суда первой инстанции, не следует, что суд рассмотрел данное заявление истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к списанной сумме неустойки.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае снижение суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права подрядчика на установление разумного размера неустойки по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции снижает сумму неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а именно отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, размер неустойки суд апелляционной инстанций, пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 5 660 482,97 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки составила 5 660 482,97 руб. При этом данная сумма также содержит необоснованно удержанную по этапу 1 неустойку в размере 39 489,66 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения встречных обязательств со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением иска на сумму 5 660 482,97 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-12942/2021 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587) в пользу ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 9701021862) неосновательное обогащение в сумме 5 660 482,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39 802 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 9701021862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова