Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-673/24 по делу N А60-49956/2023

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-49956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гортехурал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2023 года

по делу N А60-49956/2023

по иску открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехурал" (ИНН 6658501222, ОГРН 1176658044496)

о взыскании 3 961 130 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гортехурал" (далее - общество "Гортехурал", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 16.07.2020 N ДГВГ7-009463 в сумме 3 191 546 руб. 42 коп., неустойки начисленной по состоянию на 06.09.2023 в сумме 769 584 руб. 51 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отметить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованности взыскания судом неустойки в сумме 769 584 руб. 51 коп, поскольку истцом было предъявлено требование о взыскании неустойки в ином размере, при этом, размер требований истцом не уточнялся. Указывает на отсутствие оснований для продолжения начисления и взыскания неустойки за период с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга. Полагает, что судом неправомерно отказано в применении в расчете неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497). Кроме того, полагает что, начисленный истцом и удовлетворенный судом размер неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также обращает внимание суда о намерении ответчика заключить мировое соглашение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взысканной неустойки), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.07.2020 N ДГВГ7-009463, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать покупателю в собственность нерудные материалы, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать указанный товар.

В соответствии с приложениями N N 26-34, подписанными к договору в период с августа по октябрь 2022 года, истцом в согласованные сроки была произведена отгрузка (поставка) ответчику товара на общую сумму 3 191 546 руб. 42 коп., который принят последним без замечаний.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Приложениями к договору N N 26-34 сторонами достигнута договоренность об оплате товара с отсрочкой оплаты в 30 календарных дней с даты поставки.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел полную оплату товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 191 546 руб. 42 коп.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, истцом 15.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Ответчик в порядке апелляционного производства обжалует решение суда только в части неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных возмещаемых покупателем расходов, установленных условиями договора, в том числе, дополнительными соглашениями, приложениями к договору или согласованных сторонами в виде графиков оплаты, путем обмена письмами, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,07% от неоплаченной в срок стоимости товара или неоплаченной в срок суммы возмещаемых расходов за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности. Неустойка подлежит оплате покупателем в течение 10 (десять) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 05.09.2022 по 06.09.2023, составил 769 584 руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с дальнейшим начислением неустойки с 07.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Вопреки позиции апеллянта, сумма неустойки, взысканная судом, соответствует сумме, заявленной истцом ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства признаются судом ошибочными, противоречащими положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в расчете неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из договора поставки от 16.07.2020 N ДГВГ7-009463, отгрузка/поставка по которому была осуществлена в период с августа по октябрь 2022 года.

Соответственно, с момента поставки (отгрузки) товара у ответчика возникло обязательство по оплате товара перед истцом, которое должно быть исполнено по истечении согласованного сторонами срока.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущая возникновение на стороне покупателя (ответчика) обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре или спецификации к нему дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

В рассматриваемом случае фактически товары поставлены после введения моратория, что вопреки позиции апеллянта свидетельствует о необходимости отнесения требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров, начисленной за период после 01.04.2022, к текущим платежам, следовательно, суд правомерно установил, что на данные требования действие моратория не распространяется.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям неисполнения обязательства заявлено не было, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание реализацию ответчиком права представление возражений по заявленным требованиям, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность реализовать право на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение, правового значения не имеют, поскольку по смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу N А60-49956/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров