Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-17309/21 по делу N А32-17502/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-17502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представителя Усковой Т.М. по доверенности от 16.03.2020;

от ответчика: представителя Шиц М.О. по доверенности от 24.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-17502/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик, общество, АО "Трест Гидромонтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 13008976,48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 с акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскано неосновательное обогащение в размере 13008976,48 руб. С акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 88045 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трест Гидромонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не должен быть связан правовой оценкой фактических обстоятельств, которую дали суды при рассмотрении ими дела N А32-6446/2019, поскольку преюдициальными могут быть только фактические обстоятельства, но не их правовая оценка. Способ выполнения работ определяется технической документацией, а смета служит для определения стоимости работ, указанных в технической документации, и не является документом определяющим способ выполнения работ. У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что неприменение согласованного при заключении контракта способа выполнения работ ответчиком доказано. Завышение объемов задействованных сил и средств генподрядчика, на которое указывает истец, как на основание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не относится к скрытым обстоятельствам, которые невозможно было обнаружить как при разработке заказчиком проектной документации, так и при выполнении работ, и уж тем более при приемке работ. Совершая платежи, истец действовал добровольно, знал как об отсутствии в контракте условий о выполнении работ в открытой акватории, так и о факте выполнения работ генподрядчиком с использованием одного буксира. Выполнение работ генподрядчиком в части использования плавсредств происходило под строгим контролем и с разрешения заказчика, как лица ответственного за безопасное маневрирование судов в акватории морского порта Ейск.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Трест Гидромонтаж" (генподрядчик) и ФГУП "Росморпорт" (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен контракт от 03.07.2017 N 044 на выполнение работ по разработке рабочей документации и проведение основных специальных строительных работ по проекту "Корректировка проекта "Реконструкция Восточного мола с созданием искусственной территории в порту Ейск".

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и разработанной генподрядчиком рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условиями контракта выполнить работы по реконструкции указанного объекта и сдать результат работ (готовый к эксплуатации объект) заказчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и контрактом в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составляются в соответствии с локальными сметными расчетами, составленными на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком.

При этом пунктом 11 задания на разработку рабочей документации (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что решения, принятые в рабочей документации должны соответствовать проекту.

Проект (проектно-сметная документация на объект, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 25.07.2013 N 595-13/ГГЭ-/4857/04, от 24.12.2013 N 1327-13/ГГЭ-4857/10 и утвержденная приказом заказчика от 03.09.2014 N 061), как и остальные условия контракта, в соответствии с которыми определено применение к работам расценок для открытого рейда были предложены заказчиком, а генподрядчик их принял, заключив контракт.

Цена спорного контракта определена по результатам торгов, в ходе которых победителем был признан истец как предложивший наилучшие условия.

Согласно п. 9.1 контракта цена контракта составляет 529 300 000 руб., из которых стоимость по разработке документации составляет - 6 466 420,00 руб., стоимость СМР по реконструкции объекта составляет - 522 833 580,00 руб.

В соответствии с п. 9.3 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 10.6 контракта согласовано, что оплата работ и затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур, счетов на оплату работ от генподрядчика и предоставления ежемесячного отчета в соответствии с п. 13.19 контракта.

Как указа истец, при рассмотрении представленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 02.04.2018, КС-2 N 3 от 24.04.2018, КС-2 N 4 от 10.05.2018, КС-2 N 5 от 20.05.2018, КС-2 N 6 от 21.06.2018, КС-2 N 6 от 10.07.2018 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком выявлено, что в актах выполненных работ предъявлены расценки, учитывающие производство работ в условиях открытого побережья (открытого рейда), что не соответствует фактическим условиям производства работ.

Фактически работы генподрядчиком выполнены в условиях закрытой акватории и подлежали оплате с учетом перерасчета расценок, учитывающих производство в условиях закрытой акватории.

Истец полагает, что поскольку часть работ была оплачена заказчиком по расценкам, учитывающим производство работ в условиях открытого побережья (открытого рейда), несмотря на производство работ в условиях закрытого рейда, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 13008976,48 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2020 была направлена претензия N 1069/08-08 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы.

Письмом от 19.11.2020 N 02-3913/20-ТГ ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В рамках дела N А32-6446/2019 АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Росморпорт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 8333987,24 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 284486,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-6446/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В рамках указанного дела судами установлено, что истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 449163688,92 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако, данные работы по актам формы КС-3 от 07.11.2018 N 12, КС-2 от 07.11.2018 N 14, КС-3 от 20.11.2018 N 13, КС-2 от 20.11.2018 N 15, КС-3 от 17.10.2018 N 11, КС-2 от 17.10.2018 N 13 не были приняты заказчиком без замечаний. Заказчик заявил возражения в отношении работ по названным актам, указав на то, что не согласен с указанием наименования выполненных работ - открытое побережье (открытый рейд), поскольку, по мнению ответчика, истцом работы в открытом рейде не проводились, в связи с чем ответчиком и были внесены замечания в акты и впоследствии направлены истцу письма от 02.08.2018 N 0580/08-02.02, от 10.08.2018 N 0604/08-02.02, от 17.08.2018 N 0626/08-02.02, от 11.09.2018 N 0686/08-02.02, от 25.09.2018 N 0716/08-02.02, от 24.10.2018 N 0813/08-02.02, от 14.11.2018 N 0866/08-02.02, от 28.11.2018 N 0915/08-02.02 для проведения корректировки стоимости работ в соответствии с п. 10.7.2 контракта. Фактически между сторонами не имеется спора относительно того, что спорные работы по забивке трубошпунта осуществлены подрядчиком со стороны аванпорта, а не со стороны открытого побережья.

Судом апелляционной инстанции в рамках указанного дела также установлено, что выполнение спорных работ со стороны аванпорта предусмотрено Проектом организации строительства (0381-ПОС, том 4) и Проектом производства работ, то есть не противоречит условиям контракта, в то же время, выполнение работ в закрытой акватории имеет иную сметную стоимость и применение к таким работам стоимости для работ в открытой акватории недопустимо, поскольку противоречит условиям контракта. Включение в акты формы КС-2 расценок, учитывающих виды работ, не соответствующих фактически выполненным работам, является завышением объемов выполненных работ.

Согласно п. 10.1 контракта оплате подлежат фактически выполненные в соответствующем месяце генподрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком работы.

При этом, способ выполнения работ влияет на применение расценок сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В данном случае общество выполнило спорные работы в закрытой акватории со стороны аванпорта и получило от заказчика оплату таких работ по стоимости, согласованной в проектно - сметной документации. Поскольку работы со стороны открытого побережъя подрядчиком не выполнялись, то и основания для применения расценок за такие работы, установленные сметной документацией, отсутствуют.

В данном случае разница между сметной стоимостью спорных работ в открытой и закрытой акваториях, экономией подрядчика не является и в силу положений статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 13008976,48 руб. по платежным поручениям от 17.04,2018 N 8472, от 03.05.2018 N 8538, от 23.05.2018 N 8609, от 05.06.2018 N 8635, от 04.07.2018 N 8732, от 20.07.2018 N 8846 за оплату работ, стоимость которых не была согласована, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 13248 от 04.10.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу N А32-17502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая