Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-48199/21 по делу N А40-53476/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-53476/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-53476/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 127 226 рублей 83 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 127 226 рублей 83 копеек

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на станции Калининград - Сортировочный Калининградской ж.д. в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправностей колесных пар были отцеплены вагоны N N 52056553, 52090909, 56284938, следовавшие по транспортным железнодорожным накладным NN ЭУ556299, 25393769, ЭФ511651.

В адрес эксплуатационного вагонного депо Калининград ОАО "РЖД" были направлены письмо N 58, N 74, N 126 с просьбой направить представителя для проведения совместного осмотра колесных пар. По письмам N 58 и N 126 представитель ОАО "РЖД" для участия в осмотре не прибыл, в связи с чем колесные пары были осмотрены представителем АО "ПГК" в одностороннем порядке. На осмотр колесных пар из-под вагона N 52056553 совместно с представителем ОАО "РЖД" был составлен акт осмотра с фотоматериалами. На осмотренных колесных парах были обнаружены выщербины, образовавшиеся на месте ползунов.

Расходы АО "ПГК" на ремонт вагонов N N 52056553, 52090909, 56284938 составили 82 582 рубля 83 копеек.

Текущий ремонт вагонов произведен ответчиком по договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.1.2017 (приложение N 9). Истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копиями платежных поручений N 447 от 23.03.2018, N 1012 от 20.06.2018 (приложение N 10). Стоимость ремонта каждого из отцепленных вагонов подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ (в числе приложений NN 6-8).

Выкаченные неисправные поврежденные колесные пары отремонтированы и подкачены под вагоны N N 55250070, 52079423, 52041258, 52042975, 50748698, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ремонт указанных вагонов (в числе приложений NN 6-8).

После проведенного ремонта выкаченные неисправные колесные пары утратили свою первоначальную стоимость в результате их обточки из-за наличия дефектов на поверхности катания таким образом, размер убытков истца, связанных с ремонтом вагонов, перевозкой колесной пары к месту ремонта и уменьшением стоимости колесных пар, составил сумму в размере 127 226 рублей 83 копеек.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенному в действие с 01 января 1979 года, классификация ползунов, выщербин отнесена к "повреждениям" в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Под ползуном (дефектом поверхности катания) понимается скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла.

Причинами такого повреждения как "ползун" являются неправильное управление тормозами локомотива, ненормальная эксплуатация подвижного состава, что подтверждается также заключениями Уральского и Омского государственных университетов путей сообщения от 05.08.2015. 15.09.2015.

Образование выщербин связано с несвоевременным выявлением образования ползунов на поверхности колесной пары. Выщербины по светлым пятнам, ползунам -местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения-ползуны на поверхности катания, в связи с чем вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины ответчика, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку предметом настоящего иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Указанные ответчиком нормы регулируют сроки исковой давности, вытекающие из договора перевозки, в то время как по настоящему делу иск заявлен из деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о причинении вреда, и общий срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ и ПАО "ПГК" не нарушило данный срок.

Касательно утверждения ответчика о проведении расследования, указывающего на естественный характер возникновения неисправностей следует отметить следующее.

Ответчик сообщает суду, что им было проведено собственное расследование, по результатам которого установлено, что образование выщербин и ползунов на колесных парах истца возникло вследствие естественных условий эксплуатации.

При этом, о проведении указанного расследование истцу ничего не известно. Уведомление о проведении расследования истцу не направлялось, представители истца для участия в расследовании не вызывались, о результатах расследования истцу не сообщалось.

Расследование, о котором сообщает ответчик, осуществлялось в отношении имущества истца. Проведение расследования без уведомления истца не может считаться правомерным.

Естественная эксплуатация колесных пар без резкого торможения, буксования, юза при нормальной работе тормозного оборудования приводила бы к равномерному истиранию колеса вагона. Требования истца распространяются на случаи повреждения колесных пар. в результате которых на колесах образовались ползуны и выщербины, которые свидетельствуют об обратном.

Совокупностью доказательств, представленных ответчиком, не опровергается его вина, а также не подтверждается, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Аналогичным образом, Верховным судом сформулировано требование к презумпции вины перевозчика в Обзоре судебной практике по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017), что по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

По мнению ответчика, акт осмотра колесных пар является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу.

Вагоны, перечисленные в исковом заявлении, были забракованы в ремонт по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107), "тонкий гребень" (код 102). Данная причина браковки указана во всех уведомлениях формы ВУ-23 на ремонт вагонов, выданных самим же ответчиком. Копии уведомлений формы ВУ-23 представлены в приложениях к исковому заявлению (приложения N N 6-9 к иску).

Таким образом, неисправность колесных пар подтверждается документами, составленными ответчиком и имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного доводы ответчика о невозможности установить причины возникновения неисправностей колесных пар подлежат отклонению.

Ответчик считает, что вызов его представителей на осмотр колесных пар был произведен ненадлежащим образом.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления вызова на осмотр:

- письмо N 058 от 16.047.2018 - вызов на осмотр колесных пар, выкаченных из-под вагона N 52056553;

- письмо N 074 от 03.05.2018 - вызов на осмотр колесных пар, выкаченных из-под вагона N 52090909;

- письмо N 126 от 13.06.2018 - вызов на осмотр колесных пар, выкаченных из-под вагона N 56284938.

Доставка и вручение указанных писем ответчику подтверждается круглой печатью вагонного депо Калининград (структурного подразделения ответчика) с указанием входящего номера и даты вручения, проставленных на бланке письма. Вагонное депо Калининград (ВЧД Калининград) является структурным подразделением Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", чьи сотрудники уполномочены производить осмотр, браковку и ремонт вагонов, допущенных к обращению на сети ОАО "РЖД". Работники вагонного депо являются специалистами вагонного хозяйства, в их обязанности входит осмотр вагонов на предмет наличия/отсутствия неисправностей, они обладают достаточными компетенциями для определения наличия неисправностей на деталях вагона.

Кроме того, ответчик лукавит, утверждая, что ему было неизвестно о проведении осмотра колесных пар. Колесные пары, выкаченные из-под вагонов, на момент осмотра находились на ремонтных позициях ответчика. Ремонт вагонов и замена неисправных колесных пар производились'в ВЧД Калининград, что подтверждается прилагаемыми к иску документами на ремонт вагонов (расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ). В письмах-вызовах ответчика на совместный осмотр было указано место проведения осмотра - ремонтные пути участка ТОР (текущего отцепочного ремонта) ВЧД Калининград. Представитель истца, проводивший осмотр вагонов, не имел возможности попасть на территорию предприятия ответчика без его ведома.

Из вышеизложенного следует, что ответчик имел возможность присутствовать на всех проводимых осмотрах колесных пар, но уклонился от участия и присутствовал только на одном из упомянутых - 03.05.2018, что подтверждается подписью в акте осмотра.

Вагоны, перечисленные в исковом заявлении, были забракованы в ремонт по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107), "Тонкий гребень" (код 102). Данная причина браковки указана во всех уведомлениях формы ВУ-23 на ремонт вагонов, выданных самим же ответчиком. Копии уведомлений формы ВУ-23 представлены в приложениях к исковому заявлению.

Под ползуном (дефектом поверхности катания) понимается скольжение ("юз") колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла.

Образование выщербин связано с несвоевременным выявлением образования ползунов на поверхности колесной пары. Выщербины по светлым пятнам, ползунам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи. неправильное управление тормозами локомотива.

Ответчик утверждает, что неисправности вагонов вызваны естественными условиями эксплуатации.

Естественная эксплуатация колесных нар без резкого торможения, буксования, юза при нормальной работе тормозного оборудования приводила бы к равномерному истиранию колеса вагона. Требования истца распространяются на случаи повреждения колесных нар. в результате которых на колесах образовались ползуны и выщербины, которые свидетельствуют об обратном.

Касательно довода ответчика о проведении осмотра вагона N 52056553 после ремонта вагона: ответчик утверждает, что акт осмотра вагона N52056553 составлен после ремонта вагона и является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Между тем, в материалы дела представлен акт осмотра колесных пар, а не акт осмотра вагона.

Ремонт вагона N 52056333 произведен ответчиком 15.04.2018 в ВЧД Калининград в соответствии с договором N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

По условиям договора подрядчик (ОАО "РЖД", ответчик) производит текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих заказчику (ПАО "ПГК". истец) с использованием запасных частей.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости на ремонт вагона N 52056333, ремонт вагона был осуществлен путем смены колесных пар, то есть, поврежденные колесные пары были демонтированы с вагона и вместо них установлены исправные колесные пары, имеющиеся в запасе ответчика.

Письмом N 058 от 16.04.2018 в адрес ответчика направлен вызов на проведение совместного осмотра колесных пар, выкаченных из-под вагона N 52056223. Доставка и вручение вызова подтверждается печатью ВЧД Калининград с указанием входящего номера и даты на бланке письма. Осмотр колесных пар запланирован на те же сутки на ремонтных путях участка ТОР (текущего отцепочного ремонта) ВЧД Калининград.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов ОАО "РЖД" (Приказ РЖД N 257 от 01.09.2016), работник ОАО РЖД, а именно приемщик вагонов, перед выпуском вагона на инфраструктуру (на пути общего пользования) подписывает акт ф. ВУ-36, удостоверяя тем самым, что вагон полностью исправен.

Таким образом, подтверждается, что работники ответчика постоянно находятся на территории и собственных депо, и в депо иных вагоноремонтных предприятий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Никакого специального приглашения (уведомления) работников ответчика для участия в расследовании, по сути, не требуется, так как, во-первых, организовать расследование - это прямая обязанность работников ОАО "РЖД", а, во-вторых, работники находятся на месте проведения осмотра, им для участия в расследовании не нужно оформлять командировку, длительное время добираться и т.п., так как они уже находятся в месте проведения расследования.

При добросовестном поведении ответчика ничто не мешало его работникам присутствовать и при проведении ремонта иными подрядчиками (АО "ВРК-3") и организовать собственное расследование, пригласив на него собственника вагонов.

Тем не менее, ответчик этого не делает во избежание привлечения к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, ОАО "РЖД", имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Учитывая, что нет никакой установленной законом формы извещения ответчика о проведении осмотра колесных пар и обязанности вагоновладельца это делать, а также факт постоянного присутствия работников ответчика на территории вагоноремонтных депо как собственных так и иных, то есть непосредственно в месте проведения расследования, принимая во внимание обязанность работников ответчика организовывать расследование, а не уклоняться он него, довод ответчика о ненадлежащем извещении и невозможности принятия участия в осмотре спорных колесных пар не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о недоказанности истцом исковых требований, поскольку осмотр неисправных колесных пар был выполнен сотрудниками ПАО "ПГК" после момента окончания ремонта вагонов, является необоснованным, поскольку ремонт вагонов в вагонных депо производился методом замены неисправных деталей на исправные, что отражено в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях (имеются в материалах дела), по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар и окончание ремонта вагонов, с которых эти колесные пары были сняты, не были взаимно обусловлены.

На основании изложенного, есть все основания полагать, что ответчик, будучи вызванным на осмотр неисправных колесных пар. сознательно уклонился от участия в осмотре. Вагоны и выкаченные колесные пары на момент проведения осмотра и фотофиксаций неисправностей находились на инфраструктуре ОАО "РЖД" и вагоноремонтных предприятий. Браковку вагонов в ремонт, равно как и допуск вагонов к эксплуатации на инфраструктуру ОАО "РЖД" после выполнения ремонта, осуществляют представители ответчика на тех же станциях, где был выполнен ремонт вагонов.

На основании изложенного, нет никаких оснований полагать, что вызов ответчика на осмотр произведен формально и осмотр неисправных колесных пар на предмет наличия ползунов и выщербин произведен истцом без участия ответчика с целью предъявления необоснованных требований.

Доводы ответчика относительно уменьшения стоимости колесных пар в результате обточки.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 года N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 года N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 года N 1305р. в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных нар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Истец указывает, что АО "ППС" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно- дефектными ведомостями и платежными поручениями), а также убытки, возникшие в результате обточки колесной пары.

В подтверждение своих доводов ответчик приводит сравнение с автомобильным транспортом - как истираются протекторы автомобильных шин и возможные требования понесенных расходов с владельца дороги.

Указанное сравнение в данном случае некорректно - ответчик приводит в пример автомобильную шину с истиранием протектора равномерно по всему кругу катания. В то время, как обнаруженные на колесных парах ползуны и выщербины носят локальный характер.

Вагоны, указанные в исковых требованиях, были приняты к перевозке ответчиком в технически исправном состоянии. Передвижение вагонов (управление локомотивом, выбор скорости движения поезда, характер управления поездом) производится ответчиком по железнодорожным путям, принадлежащим ответчику, что является основанием для предъявления требований по настоящему иску.

Ответчик утверждает, что законодательство РФ не содержит ни одного нормативно-правового акта, подтверждающего позицию истца.

Спорные события относятся к периоду до издания приказа Минтранса РФ от 26.08.2019 г. N 285 об отмене Классификатора ИТМ1-В МПС СССР. Следовательно, на момент отцепки вагонов действовал именно указанный классификатор.

Кроме того, Классификаторы ИТМ1-В Министерства путей сообщения и Классификатор 1.20.001-2007 от 07.12.2007 предназначены именно для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар; правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт. Все неисправности колесных пар и их элементов классифицируются по трехзначной десятеричной цифровой системе, образующей код неисправности. Первая позиция образует классы, вторая - группы, входящие в состав классов, третья виды конкретных неисправностей. Классы объединяют неисправности по общему признаку, характеризующему главное свойство и причинно-следственные связи их появления

Кроме того, Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 не содержит описания неисправностей запасных частей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В свою очередь, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 и Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 года), дополняют и детализируют классификатор К ЖА 2005 04, поскольку содержат детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Таким образом, причины возникновения ползунов и выщербин описаны в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 года), и Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007). утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 04 нет.

Довод ответчика о неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности качания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным", не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Кроме того, в соответствии с п.2.5 Классификатора К ЖА 2005 причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, а именно: 1 технологическая -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО: 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, ответчик ошибочно утверждает, что под эксплуатационными неисправностями понимаются исключительно неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей вагона.

Из буквального толкования п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 следует, что под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность. вызванная либо естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, либо произошедшая по иным причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Представляется очевидным, и вытекает из законов физики, что ползун (ровная площадка на круглом колесе) не может образоваться кроме как в результате движения юзом. Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто другой, учитывая описанный выше механизм образования ползуна, не может так его повредить.

С учетом вышеизложенного, причинами образования повреждений колесной пары в виде ползунов и выщербин на их месте, являются торможение вагона съемным башмаком на сортировочной горке и скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

В любом случае причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов на колесе являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, на что неоднократно указывалось в перечисленных в разделе 1 настоящего отзыва судебных актах.

В связи с изложенным, довод ответчика о неприменении Классификаторов неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утв. 07.12.2007 и Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения (введен в действие с 01 января 1979 г.) подлежит отклонению

Ссылка ответчика на положения статьи 119 УЖТ РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма неприменима к данным правоотношениям.

Перечень оснований для составления коммерческого акта является исчерпывающим.

Так, коммерческий акт составляется: в случае повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования: при выгрузке груза в местах необщего пользования: в пути следования груза, багажа, грузобагажа.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты

Порядок составления актов при перевозках порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (собственные порожние вагоны) железнодорожным транспортом определяют Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Так, согласно пункту 3.1 Правил для удостоверения случаев обнаружения неисправности вагона, а также повреждения вагонов, составляется Акт общей формы. Как установлено пунктом 3.2 Правил, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. В соответствии с пунктом 3.2.5 Правил в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины ее возникновения. Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. Перевозчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена, в связи с чем, Истец лишен возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов ответчиком.

Согласно пунктам 6.1, 6.2,6.5, 6.6 Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту составляется Акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется отдельно на каждый вагон при его повреждении в объеме текущего ремонта (пункт 6.5 Правил).

Ответчик указывает на отсутствие доказательств вины вследствие принятия вагонов к перевозке.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО "РЖД" до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Согласно ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

По всем заявленным в иске вагонам ПАО "ПГК" в материалы дела представило уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, оформленные непосредственно самим ответчиком (ОАО "РЖД"), в которых указаны номер и индекс поезда, с которым прибыл вагон, что подтверждает, что неисправности колесных пар были обнаружены после принятия вагонов ответчиком к перевозке. Кроме истца приложены к иску транспортные железнодорожные накладные по всем заявленным в настоящем иске вагонам.

Таким образом, учитывая, что истцом было организовано проведение совместного с представителями ОАО "РЖД" осмотра спорных колесных пар, произведена фотофиксация имеющихся повреждений, составлены акты осмотра, представлены акты выполненных работ, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные поручения, ж.д. - накладные. уведомления в ремонт ф. ВУ-23 и из ремонта ф. ВУ-36, данный довод ответчика также несостоятелен и подлежит отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-53476/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.