Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 21АП-2906/21 по делу N А83-15655/2020

26 октября 2021 г.

Дело N А83-15655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мегалит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу N А83-15655/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мегалит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее - истец, ООО СК "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мегалит" (далее - ответчик, ООО ТД "Мегалит") о взыскании задолженности в сумме 1 145 272, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 заявленные требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 145 272, 70 руб., государственная пошлина в размере 24 453 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2529 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Мегалит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в период с 06.06.2019 по 27.06.2019 ООО ТД "Мегалит" не получало товар от ООО СК "Монолит", а представленные истцом в обоснование исковых требований документы о получении товара, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью СК "Монолит" (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мегалит" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 19/12/2018 песка строительного, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить песок строительный в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.5 договора способ поставки товара - самовывоз, автотранспортом покупателя.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора цена товара указывается в спецификации (приложение N 1) к договору. Покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставляемым счетам.

Согласно п. 3.1.3 договора для проведения отгрузки товара продавец обязан предоставлять покупателю необходимые документы (УПД).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору купли-продажи N 19/12/2018 на общую сумму 5 716 070,44 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы N 6-СД от 06.06.2019 на сумму 1 087 739, 67 рублей и N 7-СД от 27.06.2019 на сумму 4 628 300, 77 рублей. В свою очередь ответчиком произведена частичная оплата в размере 3325676,74 руб. (при этом по состоянию на 28.06.2019 оплачено 1450000 руб.).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 28.06.2019 г. задолженность ООО ТД "Мегалит" перед ООО СК "Монолит" составила 4 266 040,44 рублей, что соответствует произведенным на момент подписания акта оплатам.

25 июля 2019 года ООО ТД "Мегалит", ООО СК "Монолит" и ИП Исмаилова Л.П. для ускорения расчетов заключили соглашение о взаимном зачете встречных однородных требований, срок погашения которых наступил. Соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.

После проведения сторонами зачета встречных требований задолженность ООО ТД "Мегалит" перед ООО СК "Монолит" по состоянию на 25 июля 2019 г. составила 1 145 272, 70 рублей.

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 15 от 17.07.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 28.06.2019 г.

Кроме того, как следует из соглашения, заключенного между ООО ТД "Мегалит", ООО СК "Монолит" и ИП Исмаиловой Л.П., сумма задолженности ООО ТД "Мегалит" перед ООО СК "Монолит" по состоянию на 25 июля 2019 года составляет 2 390 363,70 руб. Данным соглашением стороны, руководствуясь ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о взаимном зачете встречных требований, по которому после заключения данного соглашения остаток задолженности ООО ТД "Мегалит" перед ООО СК "Монолит" составит 1 145 272,70 руб. Оснований для вывода о том, что в данном соглашении речь идет об иных взаимных обязательствах сторон, не связанных с договором N 19/12/2018, из материалов дела не усматривается и на данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При это судом учитывается, что указанный в соглашении 25 июля 2019 г. размер задолженности ООО ТД "Мегалит" перед ООО СК "Монолит" по состоянию на 25 июля 2019 года соответствует разнице стоимости поставленного товара 5716040,44 руб. и суммы произведенных оплат - 3325676,74 руб.

Также сторонами договора подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности ответчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 145 272,70 руб. основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает также на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара. Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи N 19/12/2018 от 19.12.2018 поставка товара осуществляется самовывозом, автотранспортом покупателя (п. 1.5 договора), что не требует оформления товарно-транспортных документов со стороны поставщика. При этом из договора купли-продажи N 19/12/2018 от 19.12.2018 также не следует, что для оплаты покупателем полученного товара необходимо предоставление продавцом товарно-транспортных накладных.

Довод заявителя о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае универсальные передаточные документы имеют оттиск печати ответчика, т.е. подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Указанное свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего со стороны покупателя УПД, явствовали из обстановки.

Кроме того, как указывалось выше, из универсальных передаточных документов следует, что истцом поставлен товар на общую сумму 5 716 070,44 руб., ответчиком по состоянию на 28.06.2019 частично произведена оплата в размере 1450000,00 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 266 070,44 руб. Данная сумма задолженности указана в акте сверки взаимных расчетов, который подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - генеральным директором Исмаиловым А.Ш., полномочия указанного лица ответчик не оспаривал. Также наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается соглашением о взаимном зачете встречных требований, которое также подписано со стороны ответчика генеральным директором. Данные обстоятельства противоречат доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу положений ст.183 ГК РФ в рассматриваемом случае имеет место прямое одобрение действий лица, подписавшего универсальные передаточные документы.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу N А83-15655/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 по делу N А83-15655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мегалит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова