Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-17530/21 по делу N А56-65325/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-65325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представителя Дмитриевой Е.В. по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: представителя Чирцовой С.А. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17530/2021) АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-65325/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "84 ВЫСОТА"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "84 высота" (далее - истец, ООО "84 высота", застройщик, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго", сетевая организация) о взыскании 2 906 825 рублей 33 копеек убытков в связи с нарушением срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" по договору N 07/16-пр от 24.03.2016.

Решением суда от 30.03.2021 с АО "Оборонэнерго" взысканы в пользу ООО "84 Высота" 1 992 976 рублей 84 копейки убытков, 32 930 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Вина и противоправный характер действия ответчика отсутствуют и не доказаны истцом. Дома не были готовы к сдаче в эксплуатацию не только по вине АО "Оборонэнерго", но и самого истца, а также иных компаний, отвечающих за водо-, теплоснабжение, вентиляцию, вывоз отходов и т.п.

Суд ошибочно посчитал, что АО "Оборонэнерго" признало вину полностью. Ответчик представлял в материалы дел контррасчет требований, подлежащих удовлетворению за счет АО "Оборонэнерго" в случае доказанности вины ответчика.

Сетевая организация указала на неисполнение обязательств по договору технологического присоединения со стороны истца - заявителя по договору.

Между нарушением АО "Оборонэнерго" срока выполнения обязательств по договору и нарушением ООО "84 высота" своих обязательств перед дольщиками по передаче квартир в построенных домах отсутствует прямая причинно-следственная связь. Факт нарушения ответчиком срока технологического присоединения по договору сам по себе не свидетельствует о причинении истцу заявленных убытков по вине сетевой организации.

В материалах дела имеется альтернативный расчет убытков, в котором истец согласился с тем, что не подлежат взысканию 913 848 рублей 50 копеек убытков в виду отсутствия вины ответчика в период с 24.06.2019 по 05.12.2019.

В указанном расчете истец возложил на ответчика не только взысканную неустойку в пользу физических лиц, но и моральный вред и штрафные санкции. Ответчик полагает, что вся взысканная с истца сумма должна быть возложена пропорционально от степени вины на истца и иных лиц, допустивших нарушения.

24.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "84 высота" в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.07.2021 в канцелярию апелляционного суда от АО "Оборонэнерго" поступили пояснения на возражения истца.

08.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Истец представил и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 08.07.2021, от 27.07.2021, от 16.09.2021 апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для представления сторонами дополнительных письменных пояснений, дополнительных доказательств относительно исполнения истцом и ответчиком технических условий, подготовки альтернативных расчетов.

30.09.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства, а также расчеты, выполненные во исполнение определения апелляционного суда применительно к каждому из пяти судебных актов о взыскании с истца штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов в пользу дольщиков.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.03.2016 между АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ООО "84 высота" (заявитель) был заключен договор N 07/16-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" по объектам: электроснабжение семи многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский района, в/г Агалатово, южнее дома N 208 (далее - договор N 07/16-пр).

В пункте 5 данного договора указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора, то есть до 24.03.2017.

Приложением N 1 к названному договору являются технические условия.

Раздел 10 технических условий содержит перечень мероприятий, выполняемых со стороны сетевой организации; раздел 11 - со стороны заявителя.

Согласно пункту 11.9. технических условий для присоединения к электрическим сетям заявитель обязан на основании проектных решений, не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемого ввода электроустановок объекта в эксплуатацию, предоставить на согласование сетевой организации параметры вновь подключаемого оборудования, схему электрических соединений (то есть, до 24.12.2017).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 13.04.2018 письмами N N 27, 28 (вх. NN 2231, 2232 от 16.04.2018) ООО "84 Высота" уведомило ОАО "Оборонэнерго" о выполнении технических условий со своей стороны.

Истец также указал, что ООО "84 Высота" выполнило технические условия присоединения объектов к сетям теплоснабжения (акт от 16.04.2018), водоотведения (акт от 01.06.2018), водоснабжения (акт от 01.06.2018), сетям инженерно-технического обеспечения (акт от 19.06.2018).

15.05.2019 ответчиком был выдан акт N 07/16 и акт об осуществлении технологического присоединения от 29.05.2019.

28.03.2019 была осуществлена проверка (акт N 191-МА-19) Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы в целях введения жилых домов в эксплуатацию. В акте, составленном по результатам проверки, было указано на выявленные нарушения: отсутствие документов технологического присоединения домов к сетям электроснабжения.

19.06.2019 после выдачи актов технологического присоединения к сетям электроснабжения было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

05.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что в связи с неисполнением АО "Оборонэнерго" своих обязательств по технологическому присоединению, ООО "84 высота" были нарушены обязательства перед участниками долевого строительства жилого дома.

Согласно заключенным с физическими лицами договорам срок передачи объекта строительства составлял до конца 2 квартала 2018.

14.08.2019 по делу N 2-6249/19 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с ООО "84 Высота" в пользу Е.Л. Полухиной неустойки за период с 01.07.2018 в размере 366 035 рублей, 15 000 рублей морального вреда, 100 000 рублей штрафа.

06.02.2020 года по делу N 2-1417/2020 Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ООО "84 Высота" в пользу:

- Зелецкой В.С. - неустойки в размере 70 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 37 500,

- Зелецкой А.В. - неустойки в размере 70 000 рублей морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 37 500 рублей;

- Зелецкого В.С. - неустойки в размере 70 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 37 500 рублей.

Решением по делу N 2-1616/20 от 02.03.2020 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании в пользу Воронина А,С. неустойки в размере 215 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением от 10.12.2019 по делу N 2-5239/2019 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в пользу Немчиновой Л.Н. взысканы неустойка в размере 625 193 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 325 096 рублей 78 копеек.

Решением от 22.01.2020 года Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2205/2020 были взысканы в пользу Грибанова Н.С. неустойка в размере 512 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 261 000 рублей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.04.2020 с истца взысканы 2906825 рублей 33 копейки убытков, которые должно понести ООО "84 Высота" в результате несвоевременного исполнения АО "Оборонэнерго" договора N 07/16-пр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, посчитал их подлежащими удовлетворению частично в размере 1 992 976 рублей 84 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 15, пункта 1 статьи 1064пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 3, пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции сослался на протокол N 10.127/31806800118/3 от 06.09.2018, из которого следует, что торги на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ в целях технологического присоединения объектов: электроустановки- семи многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в/г Агалатово, южнее дома N 208, для филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнерго" были проведены только 06.09.2018, то есть по истечении установленного договором N 07/16-пр срока, но до предоставления истцом разрешения, из чего суд сделал вывод, что отсутствие разрешения не препятствовало ответчику в исполнении своей части технических условий.

Суд посчитал доказанным, что ответчик не исполнил своих обязательств по выдаче истцу акта о технологическом присоединении объекта, при этом документально не подтвердил того, что принимал все возможные меры для исполнения обязательств в срок, установленный договором.

При этом суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 992 976 рублей 84 копейки, поскольку истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, начиная с 24.06.2019.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков истцом в материалы дела представлены судебные акты о взыскании компенсации с ООО "84 Высота" в пользу дольщиков.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил конкретизированный расчет применительно к каждому из пяти судебных актов о взыскании с истца штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов в пользу дольщиков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагал возможным возложить ответственность за понесенные застройщиком убытки в полном объеме на АО "Оборонэнерго", указывая на нарушение АО "Оборонэнерго" сроков технологического присоединения объектов строительства в сетям сетевой организации согласно договору N 07/16-пр.

Из пункта 5 данного договора следует, что технологическое присоединение должно было быть осуществлено 24.03.2017.

Акт технологического присоединения по корпусам, в которых расположены квартиры дольщиков, в пользу которых судами общей юрисдикции были вынесены указанные выше решения, был выдан 29.05.2019.

При этом согласно расчету истца из решение судов следует, что первым днем просрочки, за который с застройщика была взыскана неустойка, являлось 26.03.2019.

Исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, а также расчеты, представленные во исполнение определения апелляционного суда, судебная коллегия пришла к заключению, что обоснованным периодом взыскания убытков является - с 28.03.2019 по 29.05.2019 в связи со следующим.

Из акта от 28.03.2019 следует, что в качестве основного нарушения, препятствующего выдаче истцу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Комитет по строительству указал на отсутствие акта технологического присоединения к электрическим сетям.

Более ранний период, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к зоне исключительной ответственности АО "Оборонэнерго", поскольку до указанного акте, в частности в предписании Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 24.01.2019 (том 1, л.д. 60-69), имеются указания на нарушения, выявленные и по другим разделам строительства.

Ссылки АО "Оборонэнерго" на встречный характер обязательств сетевой организации по отношению к выполнению ООО "84 высота" технических условий со своей стороны (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подтверждаются содержанием мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению истцом и ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно с указанным выше период, за который подлежат взысканию убытки с сетевой организации, должен быть ограничен датой выдачи акта о технологическом присоединении, а именно 29.05.2019, поскольку именно это нарушение было вменено Комитетом по строительству истцу в акте от 28.03.2019.

За указанный период общий размер убытков согласно расчету истца составил 1 702 881 рубль, в том числе: 1 122 314 рублей неустойки, 501 730 рублей 30 копеек штрафа, начисленного в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); 40 151 рубль 25 копеек морального вреда, 21 361 рубль 15 копеек государственной пошлины, 17 324 рубля 48 копеек иных судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца только : 1 122 314 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Условием взыскания морального вреда с истца в пользу потребителя явилось уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя, что следует из представленных в материалы дела решений судов общей юрисдикции.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к требование о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями АО "Оборонэнерго" по просрочке выполнения обязательств по договору N 07/16-пр и возникшими у ООО "84 высота" убытками в виде взысканного морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика следует взыскать в пользу истца 1 122 314 рублей неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу N А56-65325/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "87 высота" 1 122 314 рублей убытков, 14 492 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "87 высота" в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 1 158 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова