Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57065/21 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калинина И.Б. Бушмакова В.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-12723/16,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Калинина И.Б. Бушмакова В.В. о признании сделки недействительной (ответчик Панкова Е.А., договор купли-продажи земельного участка от 27.07.2015 N 39(1)-07/15у),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Калинина И.Б. Башмакова В.В.- Сухин М.И. по дов. от 01.08.2021

от Калинина И.Б.- Семенов В.В. по дов. от 13.10.2020

от Панковой Е.А.- Агеев А.С, по дов. от 02.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Газин Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден член Союза "СРО АУ СЗ" Башмаков Вячеслав Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Башмакова В.В. о признании недействительным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ заключенного между Калининым И.Б. и Панковой Е.А. 27.07.2015 договора купли-продажи N 39(1)-07/15у принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка и о применении последствий недействительности спорной сделки и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Панковой Е.А. 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда от 29.07.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника и представитель ответчика поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ответчиком 27.07.2015 заключен договор купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка, цена договора составила 7 000 000 руб.

По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка была совершена со злоупотреблением правом и с целью вывода активов должника, поскольку на момент заключения договоров Калинин И.Б. уже имел неисполненные обязательства, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество, а ответчик, получая безвозмездно объект недвижимости, также злоупотреблял своим правом, поскольку не мог не осознавать, что тем самым ущемляются права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик, как покупатель по договору, и должник, как продавец, заключая договор купли-продажи, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то есть в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи с нарушением требований закона и посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки ответчик был осведомлен о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии между Калининым И.Б. и ответчиком родственных, дружественных или иных связей, указывающих на заинтересованность контрагентов.

Также суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует и финансовый управляющий не ссылается на то обстоятельство, что имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости.

В опровержение доводов заявления о фактически безвозмездном отчуждении Калининым И.Б. в пользу Панковой Е.А. по спорному договору объектов недвижимости, Панковой Е.А. представлена расписка Калинина И.Б. в получении денежных средств в оплату приобретенного объекта недвижимости, а также акт приема-передачи земельного участка, пунктом 2 которого подтвержден факт исполнения Панковой Е.А. обязательств по оплате в пользу Калинина И.Б. стоимости приобретенного земельного участка в размере 7 000 000 руб.

При этом доводы финансового управляющего со ссылкой на положения абзц.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, в том числе на том основании, что с момента сделки прошло более 6 лет.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения ответчика и представленные им доказательства наличия финансовой возможности покупки спорного объекта недвижимости (том 85, л.д. 115-117).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах конкретного рассматриваемого обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу об обоснованности заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Калинина И.Б. Бушмакова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко