Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-61868/21 по делу N А40-28861/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-28861/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-28861/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" (ОГРН: 1137746185147, ИНН: 7725784637) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 1047796753113, ИНН: 7701560645), третье лицо публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586); Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств по договору займа N МТ/ГИ-2008-2014 от 20.08.2014 г. в размере 94 991 800,00 руб., проценты на сумму займа, начисленные согласно п. 1.2. договора займа N МТ/ГИ-2008- 2014 от 20.08.2014 г. (8,25 % годовых), в размере 25 497 124 руб. 47 коп., проценты на сумму займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п. 4.1. договора займа N МТ/ГИ-2008- 2014 от 20.08.2014 г., в размере 48 298 148 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО БАНК "ЮГРА" - Гончаров С.В. по доверенности от 20.10.2021 N 77АГ8133926;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик),при участии в деле третьих лиц: публичное акционерное общество БАНК "ЮГРА"; Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств по договору займа N МТ/ГИ-2008-2014 от 20.08.2014 г. в размере 94 991 800,00 руб., проценты на сумму займа, начисленные согласно п. 1.2. договора займа N МТ/ГИ-2008- 2014 от 20.08.2014 г. (8,25 % годовых), в размере 25 497 124 руб. 47 коп., проценты на сумму займа за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно п. 4.1. договора займа N МТ/ГИ-2008- 2014 от 20.08.2014 г., в размере 48 298 148 руб. 24 коп.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 20.08.2014 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа N МТ/ГИ-2008-2014, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 95 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Согласно п. 1.2 проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,25% годовых. Пунктом 2.2.1 договора установлено, что сумма займа и проценты на сумму займа должны быть возвращены заимодавцу не позднее 20 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 18 августа 2017 года стороны продлили срок возврата суммы займа до 30.09.2020 года.

30.06.2017 года истец (цедент) и ООО "ВЕБСТРОИ" (цессионарий) заключили между собой договор уступки прав (требований), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента в сумме 22 410 398,08 руб. к ответчику, вытекающее из процентов, начисленных по договору займа N МТ/ГИ-2008-2014.

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что ООО "ВЕБСТРОИ" (цессионарий) обязуется уплатить цеденту (ООО "Магнетик Трэжер") за уступку сумму в размере 13 420 000,00 руб.

Срок оплаты суммы по договору установлен до 31.12.2017 года.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора предоставлены в материалы дела: копия договора уступки, акт приема-передачи документом, копия уведомления в адрес ответчика доказательств оплаты в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств в обоснование требований:

1) договоры займа содержат нереальные для обычной хозяйственной деятельности условия, отсутствует экономическая целесообразность в выдаче займа при данных условиях;

2) исковое заявление подано в преддверии банкротства должника.

3) отсутствуют доказательства отображения договора займа в бухгалтерских балансах;

4) имеются признаки мнимости договора цессии.

Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка устанавливается в размере 8 % годовых соответственно, что указывает об условиях, которые невозможны в рамках обычной и реальной хозяйственной деятельности.

Согласно акту налоговой проверки N 17/15-15 от 16.10.2018 г. (л. 67): "Согласно рыночным условиям предоставления кредитов, ставка 8,5% считается минимальной и выдача займов под них является изначально экономически нецелесообразным".

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями не финансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет составляет 13,59 % годовых в августе 2014 года.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения сторон относительно экономической целесообразности в заключении договора займа на соответствующих условиях.

Предоставление займа под столь низкий процент (ставка рефинансирования на день выдачи займа составляла 8,25%) не отвечает притопам разумности.

В материалы дела предоставлены платежные поручения N 71 от 20.08.2014 года (о перечислении денежных средств по займу), N 90 от 10.09.2015 года, N 91 от 11.09.2015 года, N 39 от 18.05.2017 года (частичный возврат займа).

Доказательством перечисления денежных средств, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71), является платежное поручение, содержащее отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка"). По общим правилам платеж считается состоявшимся только в случае поступления денежных средств на расчетный счет получателя.

Между тем, платежные поручения N 90 от 10.09.2015 года, N 91 от 11.09.2015 года и N 39 от 18.05.2017 о якобы подтверждающие частичное погашение ответчиком суммы задолженности не могут служить доказательством перечисления указанной суммы денежных средств, так как не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, как это предусмотрено пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств и приложением 1 к указанному Положению (реквизит 71). В платежных документах также отсутствует дата исполнения банком распоряжения плательщика, что указывает на формальность документооборота.

То есть денежные средства в спорном размере от истца к ответчику были формально переведены 20.08.2014 при этом оригинал платежного поручения судам не представлялся, однако п. 2.2.1 договора займа срок возврата до 20.08.2017, далее без фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату (не оплачено ни рубля) стороны заключают дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2017 с пролонгацией срока возврата кредита до 30.09.2020 при этом подписи генерального директора ответчика на дополнительном соглашении не имеется (только печать) лист 24 том 1 (оригинал дополнительного соглашения суду также не предоставлен).

Более того согласно открытой информации с сайта https://egrul.nalog.ru/ Лебедева Эльвира Николаевна ИНН 694100254514 является участником общества владеющей 100 % доли в уставном капитале и генеральным директор общества согласно записи уполномоченного органа N 2217706071405 с 12.07.2021. то есть подписать дополнительное соглашение от 18.08.2017 не имела права.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами, или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Учитывая положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Соответственно, заключая спорный договор в отношении себя лично, истец в лице Лебедевой Эльвиры Николаевны (ИНН 694100254514) нарушил положения действующего законодательства о представительстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То есть на момент предъявления иска срок исковой давности пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2017 совершено в нарушение запрета, установленного положениями пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Изучив материалы дела, договор займа N МТ/ГИ-2008-2014 от 20.08.2014 имеет признаки притворной сделки, прикрывающей собой договор дарения (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), намерения по возврату долга суду не доказано.

Кроме того согласно данным из информационно-справочной системы СПАРК в отношении Истца имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 человек, уставной капитал 16 000 руб., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, входит в реестр компаний, имеющих задолженность по уплате налогов. По состоянию на 29.05.2021 оценочная сумма взыскиваемой задолженности составила 231 486 руб. адрес признан недостоверным, не установлено местонахождение должника либо его имущества. Данные обстоятельства указывают на номинальность организации.

Согласно данным СПАРК в отношении ответчика имеется следующая информация: среднесписочная численность составляет 1 человек, уставной капитал 10 000 руб., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, входит в реестр компаний, имеющих задолженность по уплате налогов, сумма задолженности составила 226 305 руб., является стабильно убыточной компанией, в отношении Заявителя имеются сообщения кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, завершено несколько исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, возбуждено за все время 1 дело о банкротстве в качестве должника. Данные обстоятельства указывают на номинальность данной компании, отражают негативное финансовое состояние, что косвенно подтверждает отсутствие финансовой возможности исполнить обязательства по договору займа на столь крупную сумму.

В материалы дела не представлены сведения о происхождении денежных средств для выдачи займа (их номинальное наличие у общества), бухгалтерский баланс с отображением выдачи займа.

Апелляционный суд считает необходимым отразить, что согласно представленному акту сверки за период с 20.08.2014 по 30.09.2020 инициированным ответчиком (том 1, л.д. 25-26) задолженность ответчика перед истцом составляет 120 488 924,47 руб. не подтвержденная бухгалтерской отчетностью.

В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии со ст. 17 Закона отчетным годом для ликвидируемого юридического лица является период с 1 января года, в котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, до даты внесения такой записи. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе утвержденного ликвидационного баланса и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения ликвидационного баланса до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Таким образом, выданный займ учитывается на счетах 1170 "Финансовые вложения" или 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов" - приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (ред. от 06.04.2015)) (п. 19 ПБУ 4/99 - приказ Минфина России от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018), п. 41 ПБУ 19/02) или в случае, если срок погашения превышает 12 месяцев после отчетной даты, - 1170 (п. 19 ПБУ 4/99, п. 41 ПБУ 19/02) в зависимости от срока, оставшегося до погашения суммы долга на отчетную дату.

Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, в соответствии с п. 2 которых для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, по строке 1170 отражают долгосрочные финансовые вложения (п. 2, 3 ПБУ 19/02), то есть такие, срок погашения (обращения) которых превышает один год после отчетной даты. Стоимость краткосрочных финансовых вложений (со сроками обращения или погашения не более 12 месяцев после отчетной даты) отражается по строке 1240 баланса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41 -36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Учитывая вышеизложенное кредиторское требование является не обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-28861/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАГНЕТИК ТРЭЖЕР" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова