Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10815/21 по делу N А70-6906/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А70-6906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10815/2021) Обухова Андрея Владимировича - участника общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6906/2021 (судья Макаров С.Л.), по иску Обухова Андрея Владимировича - участника общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" к Горину Дмитрию Константиновичу к Сорогину Владимиру Александровичу к Сорогиной Евгении Григорьевне о признании недействительными договоров цессии,

УСТАНОВИЛ:

Обухов Андрей Владимирович - участник общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" (далее - ООО "Автоматизированные системы связи") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Горину Дмитрию Константиновичу о признании недействительными договоров цессии от 17.09.2020 N 1АСС, от 03.07.2020 N 4АСС, от 19.08.2020N 7 АСС, заключенных ООО "Автоматизированные системы связи" в лице директора Еремеева Максима Александровича и Гориным Дмитрием Константиновичем, по условиям которых переданы права требования, включенные в реестр требований кредиторов Троцкого Михаила Владимировича, признанного банкротом в рамках дела N А70-380/2018.

В Арбитражном суде Тюменской области так же рассматривались следующие дела:

- N А70-6909/2021 по иску Обухова Андрея Владимировича - участника ООО "Автоматизированные системы связи" к Сорогину Владимиру Александровичу о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 17.06.2020 N 2АСС, от 03.07.2020 N 5АСС, от 19.08.2020 N 8АСС, заключенных ООО "Автоматизированные системы связи" в лице директора Еремеева Максима Александровича с Сорогиным Владимиром Александровичем по условиям которых переданы права требования включенные в реестр требования кредиторов Троцкого Михаила Владимировича.

- N А70-6907/2021 по иску Обухова Андрея Владимировича - участника ООО "Автоматизированные системы связи" к Сорогиной Евгении Григорьевне о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии):

от 17.06.2020 N 3АСС, от 03.07.2020 N 6АСС, от 19.08.2020 N 9АСС, заключенных ООО "Автоматизированные системы связи" в лице директора Еремеева Максима Александровича с Сорогиной Евгенией Григорьевной по условиям которых переданы права требования включенные в реестр требования кредиторов Троцкого Михаила Владимировича.

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области дела N А70-6906/2021, N А70-6907/2021, N А70-6909/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А70-6906/2021.

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6906/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Обухов Андрей Владимирович - участник ООО "Автоматизированные системы связи" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца ни в части обстоятельств заключения спорных договоров, ни в части последствий заключения спорных договоров; исходя из условий спорных договоров у ООО "Автоматизированные системы связи" возникает право требования к Троцкому М.В. (участнику общества);

в рамках иных гражданских дел установлена недобросовестность действий Еремеева М.В. в отношении заключения спорных договоров; действия по подписанию договора цессии, уточнению назначения платежей, направлены на сокрытие истинных обстоятельств.

От Сорогина Владимира Александровича поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Обухова Андрея Владимировича - участника ООО "Автоматизированные системы связи", мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Постановлении от 20 июля 2021 года Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21896/2020 установлены преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Автоматизированные системы связи" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2006, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обухов Андрей Владимирович, является участником ООО "Автоматизированные системы связи", доля в уставном капитале 15%.

Вторым участником ООО "Автоматизированные системы связи" является Троцкий Михаил Владимирович с долей в уставном капитале 85 %.

Троцкий Михаил Владимирович признан банкротом в деле N А70-380/2018. 16.04.2020 внеочередным общим собранием участников ООО "АСС" оформлены решения о досрочном прекращении полномочий директора ООО "АСС" Леванюка Д.Н., избрании на должность директора Еремеева М.А., решения приняты Троцким М.В. в лице финансового управляющего Громова И.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-380/2018 и в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, удостоверенного нотариусом нотариального органа города Тюмени Тюменской области Нескородовой Л.Н., на данном собрании 16.04.2020 присутствовал при принятии решений только арбитражный управляющий Громов И.В. с количеством принадлежащих ему голосов - 85 %.

Определением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-380/2018, по жалобе Троцкого М.В., признаны незаконными действия бывшего финансового управляющего Громова Игоря Васильевича по избранию директора общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" Еремеева Максима Александровича, оформленные протоколом собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы связи" от 16.04.2020.

Удовлетворяя жалобу в деле N А70-380/2018, суд указал следующее.

Суд поддерживает доводы Троцкого М.В. о том, что директором ООО "АСС" не может являться заинтересованное по отношению к кредиторам лицо, поскольку в нарушение действующего законодательства есть риск вывода имущества ООО "АСС" и уменьшение действительной стоимости доли ООО "АСС", что нарушит права Троцкого М.В.

Как указывалось выше, Еремеев М.А. является родственником кредиторов (зятем Сорогина С.А. и Сорогиной Е.Г.).

Из материалов дела усматривается, что после назначения на должность директором ООО "АСС" Еремеева М.А. требования кредиторов погашаются за счет свободных средств ООО "АСС" - 17.06.2020 на сумму 4 588 598 руб. 51 коп., на сумму 3 558 310 руб. 28 коп., на сумму 1 392 797 руб. 05 коп., всего на сумму 9 539 705 руб.

84 коп., при том, что дело о банкротстве возбуждено не в отношении ООО "АСС", а в отношении Троцкого М.В.; оснований погашать требования кредиторов у ООО "АСС" не имеется, поскольку собрания о распределении прибыли не производились, Обухову А.В. дивиденды в размере его доли не направлялись.

Из платежного поручения от 17.06.2020 N 439 следует, что 10.06.2020 между ООО "АСС" и ООО "Северное волокно" заключен договор купли-продажи N 1-06/20 оптических волокон на сумму 1 223 183 руб. 34 коп.

При этом, ООО "Северное волокно" является конкурентом ООО "АСС", так как одним из учредителей ООО "Северное волокно" является Сорогина Е.Г. (кредитор Троцкого М.В. и одновременно теща Еремеева М.А.), ООО "Северное волокно" осуществляет деятельность в области документальной электросвязи; осуществляет ремонт электрического оборудования; строительство линий электропередачи и связи; ведет деятельность в области связи на базе проводных технологий и прочее.

То есть ООО "АСС" в лице директора Еремеева М.А. выплатило без правовых оснований денежные средства кредиторам Сорогину В.А. и Сорогиной Е.Г. (в пользу его родственников) и продало имущество в пользу ООО "Северное волокно" (в пользу компании своих родственников).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Громов И.В. является фактически заинтересованным по отношению к кредиторам лицом, а также учитывая, что Еремеев М.А. является родственником кредиторов (Сорогина В.А. и Сорогиной Е.Г.), то избирая директором ООО "АСС" Еремеева М.А., родственника кредиторов, финансовый управляющий Громов И.В. действовал не добросовестно и не разумно, нарушил права и законные интересы должника Троцкого М.В. и ООО "АСС", поскольку он, как фактически заинтересованное к кредиторам лицо, знал или должен был знать, что Еремеев М.А. является родственником кредиторов и знал или должен был знать, что Еремеев М.А. будет действовать неправомерно в пользу своих родственников (кредиторов) и в ущерб интересам Троцкого М.В.

Кроме того, решением от 27.08.2020 Ленинского районного суда города Тюмени по делу N 2-3980/2020 удовлетворено исковое заявление Леванюка Д.Н. о признании его увольнения незаконным, восстановлении его в должности директора общества.

За период осуществления полномочий директора Еремеева М.А., последним перечислены денежные средства на счета кредиторов Троцкого М.В., Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. в общей сумме 20 702 399 руб. 67 коп. по следующим основаниям: между ООО "АСС" и Сорогиным В.А. заключены договоры цессии:

- N 2АСС от 17.06.2020, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, в размере 3 558 310 руб. 28 коп.

17.06.2020 ООО "АСС" в счет оплаты по договору перечислило Сорогину В.А.

3 558 310 руб. 28 коп.

- N 5АСС от 03.07.2020, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, в размере 1 151 141 руб. 77 коп. и 1 490 703 руб. 03 коп.

03.07.2020 ООО "АСС" в счет оплаты по договору перечислило Сорогину В.А.

2 641 844 руб. 80 коп.

- N 8АСС от 19.08.2020 по условиям которого цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, в размере 1 521 840 руб.

19.08.2020 ООО "АСС" в счет оплаты по договору перечислило Сорогину В.А.

1 521 840 руб.

Всего 7 721 995 руб. 08 коп.

Между ООО "АСС" и Сорогиной Е.Г. заключены договоры цессии:

- N 3АСС от 17.06.2020, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, в размере 1 392 797 руб. 05 коп.

17.06.2020 года ООО "АСС" в счет оплаты по договору перечислило Сорогиной Е.Г. 1 392 797 руб. 05 коп.

- N 6АСС от 03.07.2020, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, в сумме 454 849 руб. 72 коп. и 579 223 руб. 58 коп.

03.07.2020 ООО "АСС" в счет оплаты по договору перечислило Сорогиной Е.Г. 1 034 073 руб. 30 коп.

- N 9АСС от 19.08.2020, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, в размере 595 680 руб.

19.08.2020 ООО "АСС" в счет оплаты по договору перечислило Сорогиной Е.Г. 595 680 руб.

Всего 3 022 550 руб. 35 коп.

Между ООО "АСС" и Гориным Д.К. заключены договоры цессии:

- N 1АСС от 17.06.2020, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, в размере 4 588 598 руб. 51 коп.

17.06.2020 ООО "АСС" в счет оплаты по договору перечислило Горину Д.К.

4 588 598 руб. 51 коп.

- N 4АСС от 03.07.2020, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, в сумме 1 488 113 руб. 82 коп. и 1 918 661 руб.

91 коп.

03.07.2020 ООО "АСС" в счет оплаты по договору перечислило Горину Д.К.

3 406 775 руб. 73 коп.

- N 7АСС от 19.08.2020, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию часть прав требований, в сумме 1 962 480 руб.

19.08.2020 ООО "АСС" в счет оплаты по договору перечислило Горину Д.К.

1 962 480 руб.

Всего 9 957 854 руб. 24 коп.

Обухов Андрей Владимирович - участник ООО "Автоматизированные системы связи", обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Еремееву Максиму Александровичу - бывшему руководителю ООО "Автоматизированные системы связи" о взыскании 20 702 399 руб. 67 коп. убытков (дело N А70-21896/2020).

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области иск по делу N А70-21896/2020 удовлетворен.

Постановлением от 20 июля 2021 года Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А70-21896/2020 решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-21896/2020 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт о взыскании с Еремеева Максима Александровича в пользу ООО "Автоматизированные системы связи" 20 702 399 руб. 67 коп. убытков.

Основанием для взыскания с Еремеева М.А. в пользу ООО "Автоматизированные системы связи" убытков в сумме 20 702 399 руб.67 коп., послужило заключение и исполнение вышеуказанных договоров цессии на условиях, причинивших ущерб обществу.

В частности, в Постановлении 20 июля 2021 года Восьмого Арбитражного апелляционного суда от по делу А70-21896/2020 указано, что установлены факты противоправности поведения Еремеева М.А. в результате которого обществом понесены убытки, а так же сделан вывод о том, что у ООО "АСС" не имелось достаточных денежных средств от непосредственной деятельности, которые могли быть направлены Еремеевым М.А. на счета кредиторов Троцкого М.В., Еремеев М.А. являясь родственником кредиторов (зятем Сорогина С.А., и Сорогиной Е.Г.) и выводя из активов общества денежные средства в отсутствие какой либо экономической целесообразности, Еремеев М.А. нанес обществу ущерб в заявленной сумме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции, истец указывает на то, что договоры N 1АСС от 17.09.2020 года, N 4АСС от 03.07.2020 года, N 7 АСС от 19.08.2020 года, заключенные ООО "Автоматизированные системы связи" и Гориным Дмитрием Константиновичем совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а договор цессии N 1 АСС дополнительно является еще и притворной сделкой.

Договоры N 2АСС от 17.06.2020, от N 5АСС 03.07.2020, N 8АСС от 19.08.2020 заключенные ООО "Автоматизированные системы связи" и Сорогиным Владимиром Александровичем совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а договор цессии N 2 АСС дополнительно является еще и притворной сделкой.

Так же истец указывает на то, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Еремеев М.А., является родственником Сорогиной Е.Г. (зятем).

Сорогина Е.Г. является законной супругой Сорогина С.А. брата Сорогина В.А. (ответчик).

Договоры N 3АСС от 17.06.2020, от N 6АСС 03.07.2020, N 9АСС от 19.08.2020 заключенные ООО "Автоматизированные системы связи" и Сорогиной Евгением Григорьевной совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а договор цессии N 3АСС дополнительно является еще и притворной сделкой.

Так же истец считает, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Еремеев М.А., является родственником ответчика Сорогиной Е.Г. (зятем).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6906/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а так же возмещение убытков являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является достижение цели восстановления нарушенного права истца от исполнения оспариваемых договоров цессии, а в данном случае, возмещения имущественных потерь ООО "Автоматизированные системы связи" в чьих интересах заявлен иск его участником - Обуховым Андреем Владимировичем.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В указанном пункте разъяснений заложен принцип однократного возмещения имущественных потерь юридического лица, в том числе и от заключения и исполнения сделок, причинивших убытки обществу.

В настоящем случае коллегия судей полагает, что в условиях, когда по иску Обухова Андрея Владимировича, действующего в интересах ООО "Автоматизированные системы связи", на основании постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А70-21896/2020

с Еремеева Максима Александровича в пользу ООО "Автоматизированные системы связи" взыскано 20 702 399 руб. 67 коп. убытков, причиненных заключением и исполнением оспариваемых договоров цессии, признание спорных договоров недействительными (при том, что о применении последствий их недействительности не заявляется), не восстановит каких-либо нарушенных прав и законных интересов ООО "Автоматизированные системы связи", поскольку ООО "Автоматизированные системы связи" в лице Обухова А.В., уже воспользовалось таким универсальным способом защиты нарушенного права как возмещение убытков.

В данной связи следует вывод, что нарушенное право истца восстановлено путем удовлетворения исковых требований в рамках дела N А70-21896/2020, что и обусловило выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Обухова Андрея Владимировича - участника ООО "Автоматизированные системы связи" в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства заключения спорных договоров, последствия заключения таковых сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предъявление любого искового требования в силу приведенной выше статьи 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной является наличие между сторонами материально-правового спора.

По существу спор в названной части разрешен сторонами в рамках дела N А70-21896/2020, в рамках названного дела также восстановлено нарушенное право истца.

В данной связи, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин