Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-43746/21 по делу N А40-66924/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-66924/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калибри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-66924/21, принятое судьей Чадовым А. С., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калибри" (ОГРН 1132223003670, ИНН 2222812173) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР" (ОГРН 1077746715419, ИНН 7743633239) о расторжении договора NДД-164 от 06.03.2021, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N ДД-164 от 06.03.2021 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.06.2021 отменить, принять новый судебный акт удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в которых суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оснований для их удовлетворения не усматривается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.06.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 06 марта 2021 года между ООО "Калибри" (Пользователь) и ООО "ВР" (Правообладатель) заключен лицензионный договор N ДД-164 от 06.03.2021 г.

Согласно п. 1.1 Договора исключительным правом интеллектуальной собственности на ПК обладает ООО "ВР". Его право защищено свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2020612565.

По условиям настоящего договора ответчик обязался предоставить истцу за вознаграждение простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности истца программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2020612565). Истец обязался уплатить ответчику сумму по единовременному лицензионному платежу в размере 900 000 рублей.

Истец оплатил вознаграждение ответчику в размере 500 000 рублей, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение N 14 от 10.03.2021.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору N ДД-164 от 06.03.2021 надлежащим образом не исполнил.

Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения спорного договора, с чем соглашается апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим

В соответствии с пунктом 2.2 договора при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: на использование программного комплекса; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса. Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав в порядке, установленном пунктом 2.4 договора.

Ответчик направил истцу акт приема передачи прав по лицензионному договору N 916 от 10.03.2021.

Комплекс прав предоставлен истцу, как это указано в п.п 2.2 и 2.4 Договора, в надлежащий срок. Помимо прочего, ответчик в надлежащем порядке и в надлежащий срок предоставил истцу программный комплекс во исполнение п. 3.1.2 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от подписания акта не является мотивированным и обоснованным, поскольку программный комплекс был передан истцу в срок, установленный п. 3.1.2 Договора.

Все обязательства ответчика исполнены надлежащим образом и в надлежащий срок, и требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на положение пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в котором указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, также не находит своего подтверждения, поскольку ответчик действует строго в рамках заключенного договора и действующего законодательства РФ, в то время как действия истца могут расцениваться как недобросовестные попытки уклонения от взятых на себя обязательств по договору.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Новые документы, а именно заключение специалиста от 22.07.2021, представленное ответчиком вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-66924/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова