Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20932/21 по делу N А41-64252/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-64252/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации- Цалис Е.С., представитель по доверенности от 02.08.2021, паспорт, диплом от 15.06.2001;

от ООО "Авиотто Хотелс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АССОЦИАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И МЕДИАЦИИ на Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-64252/21 по вопросу о принятии к производству заявления Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Авиотто Хотелс" о взыскании задолженности по договору цессии N 1 от 10.08.2021 г. в размере 496.380 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Авиотто Хотелс" (ИНН 5032245394) в пользу Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации (ИНН 7722400875) задолженности по договору цессии N 1 от 10.08.2021 года в размере 496 380,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 в принятии заявления Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Авиотто Хотелс" о взыскании задолженности по договору цессии N 1 от 10.08.2021 г. в размере 496.380 руб. отказано.

Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации, ОГРН 1127799022383, из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6.464 (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, перечисленная платёжным поручением N 245 от 25.08.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АССОЦИАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ И МЕДИАЦИИ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявление к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять заявление к производству.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Бронирование отелей" (ИНН 7717649680) и ООО "Авиотто Хотелс" (далее Должник) был заключен агентский договор N 1/01.02ВО от 01.02.2020 г. по указанному договору были выполнены платежи за бронирование отелей.

Согласно приложенным документам:

- акт сверки взаимных расчетов от 14.02.2021 г.

- платежные поручения за период с 01.2021 г по 02.2021;

- акты оказанных услуг за период с 01.2021 г по 02.2021;

задолженность на 14.02.2021 года составила 496 380,00 руб.

ООО "Бронирование отелей" уступило Ассоциации "АОСПЗМ" указанный долг по договору цессии N 1 от 10.08.2021 года, передав задолженность в полном объеме.

Таким образом в силу ст. 382 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве и новым Кредитором стала Ассоциация АОСПЗМ (ИНН 7722400875) (далее Взыскатель), что подтверждается приложенным Договором и актом сверки с Должником от 10.08.2021 г.

Взыскатель и прежний Кредитор обращались к Должнику с требованием о погашении задолженности, однако в ответ Должник требования признавал, но не погасил до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств. Задолженность по договору цессии N 1 от 10.08.2021 года составила 496 380,00 руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч триста восемьдесят рублей 00 копеек).

Срок ответа на претензию в соответствии с пунктом 7.3 Агентского договора N 1/01.02ВО от 01.02.2021 г. составляет 10 (десять) календарных дней.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался ст. 127.1, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 данного Кодекса; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Анализ пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступивших в силу 01.10.2019, позволяет прийти в выводу о том, что из диспозиции пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются".

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26, после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа.

Следовательно, у взыскателя по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствует необходимость представлять доказательства признания должником размера заявленного ко взысканию долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и не оспаривания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ, в случае нарушения указанных требований, в силу части 1 статьи 229.4 данного Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ, обязательны для заявления о выдаче судебного приказа.

При этом, заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено, по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа (пункт 19 постановления Пленума N 62).

Так, при ознакомлении с заявлением о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, судом первой инстанции установлено, что требования не являются бесспорными, обществом не представлены документы, подтверждающие признание должником требований о взыскании суммы задолженности.

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62, разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Заявителем в материалы дела представлены:

- документы, подтверждающие возникновение задолженности (договоры, акты, платежные поручения)

- претензии от Взыскателя и ответ на Претензию о признании долга

- подписанные Генеральным директором акты сверок взаимных расчетов, что подтверждает признание долга.

Иных требований кроме основного долга, заявлено не было.

Таким образом, Должник знал о наличии долга.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на нормы договора уступки прав (требований) No 1 от 10.08.2021 г.

Указанный договор заключён между ООО "Бронирование отелей" (цедент) и Ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации (цессионарий), в котором положениями 6.2 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Однако данная подсудность установлена сторонами для рассмотрения споров между ООО "Бронирование отелей" и Ассоциации АОСПЗМ именно по договору цессии. Но спора между сторонами по договору цессии не заявлено.

Вместе с тем заявление о выдаче судебного приказа содержит требования к Должнику ООО "Авиотто Хотелс", а не к цессионарию ООО "Бронирование отелей".

В материалы дела представлен агентский договор N 1/01.02ВО от 01.02.2020 г. Указанный договор является основанием возникновения права требования к Должнику - ООО "Авиотто Хотелс". Согласно п. 7.3. указанного договора, указана подсудность Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст. 229.5 АПК РФ, заявление по делам приказного производства подается в арбитражный суд по общим правилам подсудности, установленным АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу N А41-64252/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов