Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-14616/21 по делу N А55-34533/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А55-34533/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу N А55-34533/2020, о возмещении судебных расходов (судья Шлинькова Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-34533/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Евгении Александровне

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.- компенсации за нарушение исключительных прав на объект - рисунок "Лисичка", а также 71 руб. 38 коп. - стоимости товара, 377 руб. 00 коп. - почтовых расходов, 36 руб. 00 коп. - стоимости носителя, 225 руб. 00 коп. - расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Евгении Александровне о взыскании 10 000 руб. 00 коп.- компенсации за нарушение исключительных прав на объект - рисунок "Лисичка", а также 71 руб. 38 коп. - стоимости товара, 377 руб. 00 коп. - почтовых расходов, 36 руб. 00 коп. - стоимости носителя, 225 руб. 00 коп. - расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 с индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" взыскано 10 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав, а также 71 руб. 38 коп. - судебных издержек, состоящих из стоимости товара, 377 руб. 00 коп. - почтовых расходов, 36 руб. 00 коп. - стоимости носителя, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Александровны судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года с индивидуального предпринимателя Назаровой Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" взысканы судебные издержки в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 года в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание 4 000 рублей за весь комплекс отказанных услуг (по 1 330 рублей) не может свидетельствовать об их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.12.2019 между ООО "Ноль Плюс Медиа" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность", агентским договором от 01.12.2019, протоколом согласования стоимости услуг от 27.11.2020, отчетом от 31.12.2020, платежными поручениями от 25.01.2021 N 17, от 10.02.2021 N 53.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно агентскому договору N 02НМ/19 от 01.12.2019, заключенному между ООО "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (агент), агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 01.12.2019 следует, что исполнитель (ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность") принимает на себя обязательство оказать заказчику (ООО "Ноль Плюс Медиа") комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика, в том числе по подготовке искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде.

В протоколе согласования от 27.11.2020 к договору оказания юридических услуг сторонами согласованы перечень наименований ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски и осуществить иные юридические действия, а также стоимость оказания услуг по каждому ответчику.

В отчете N 10/20 от 31.12.2020 к договору указано, что исполнитель приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав заказчика.

Платежными поручениями N 17 от 25.01.2021, N 53 от 10.02.2021 Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" перечислила на счет ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" 4 795 000 руб. 00 коп. по отчету N 10/20 от 31.12.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов и стоимости услуг, указал, что стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 35 000 руб. 00 коп. завышена; нужно учитывать однотипность и массовость исковых заявлений, следовательно, минимальные затраты времени на подготовку искового заявления. Заявленная сумма, по мнению ответчика, превышает разумные пределы.

Удовлетворяя в части требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем выполненных представителем работ в интересах истца, разумность понесенных расходов, а также характер исковых требований, их массовость и отнотипность, наличие устойчивой судебной практики по аналогичным спорам, суд первой инстанции счел отвечающими критериям разумности и соразмерности расходы на оплату представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд первой инстанции подготовлено исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок "Лисичка" в сумме 50 000 руб. 00 коп., размер которой впоследствии уменьшен до 10 000 руб. 00 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому судебные заседания при рассмотрении дела не проводились.

Анализируя объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем и характер заявленных исковых требований, сложность спора, упрощенный порядок рассмотрения спора, перечень составленных процессуальных документов, который в данном случае состоит из искового заявления (иные документы представлены, в связи с неполным объемом их предоставления изначально), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая массовый характер аналогичных исковых требований по указанным в Перечне лицам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Проверив заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее чрезмерности, не отвечающей критериям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что услуги по оказанию юридической помощи по настоящему делу были выполнены в полном объеме и полностью оплачены истцом, с ответчика необходимо взыскать 35 000 руб., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в таком размере.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Содержание согласованного сторонами перечня ответчиков, в отношении которых необходимо подготовить исковые заявления, свидетельствует о массовом характере требований. Согласно открытым сведениям картотеки арбитражных дел, требования к указанным ответчикам являются типовыми и заключаются в защите нарушенных прав путем взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Как верно отметил суд первой инстанции, подготовка искового заявления не требует длительного времени для его составления, с учетом также того обстоятельства, что к ответчику неоднократно были предъявлены аналогичные требования по делам N А55-3658/2020, А55-25016/2020, содержание исковых заявлений по которым аналогичны по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенной правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответствующая часть работ, перечисленная в договое не подлежат дополнительной оплате, т.к. выполняется не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению интересов заказчика на соответствующей стации процесса, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Из содержания проделанной представителем работы не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции.

Учитывая итоговое распределение судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что соотношение размера взысканной суммы и удовлетворенных судебных расходов соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в размере 4 000 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К аналогичным выводам пришли суды вышестоящих инстанций при рассмотрении дел N А65-4519/2018, N А12-67752/2016, N А12-4885/2018, N А12-44810/2016, N А12-66358/2016, N А65-21593/2016, N А72-1841/2016.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2021 года по делу N А55-34533/2020, о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Э. Ануфриева