Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20072/21 по делу N А41-45464/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-45464/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 г. по делу N А41-45464/21, принятое судьей Коваль А. В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 5074055483) к ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 5048047983) о взыскании неустойки по договору подряда N 9-ТПС/18 от 19 декабря 2018 г. за период с 26.11.2020 г. по 17.05.2021 г. в размере 793 931 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 5074055483) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 5048047983) о взыскании неустойки по договору подряда N 9-ТПС/18 от 19 декабря 2018 г. за период с 26.11.2020 г. по 17.05.2021 г. в размере 793 931 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 879 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-45464/21 исковые требования ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела. 10.06.2019 г. между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Субподрядчиком) и ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" (Подрядчиком) заключен договор N 9-ТПС/18 от 19.12.2018 г., согласно которому Субподрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству систем водоотведения (ливневая канализация К2) по адресу: Московская область, г. Подольск, д. Новоселки, тер. Технопарка.

Полный перечень работ указан в Протоколе согласования договорной цены, (Приложении N 1) к настоящему договору. Цена договора является твердой и подлежит изменению только по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2019 стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору (цена договора) определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет сумму в размере 22 650 198 рублей 10 копеек, в том числе НДС 20% - 3 775 033 рубля 02 копейки.

Подрядчиком оплата выполненных работ была произведена частично на сумму 19 590 730 руб. 07 коп., однако задолженность ООО "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" перед ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" составила сумму в размере 3 059 467 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с целью взыскания задолженности по договору строительного подряда N 9-ТПС/18 от 19.12.2018 в размере 3 059 467 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.02.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 438 269 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 г. по делу N А41-27821/20 требования ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворены, суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕССПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 3 059 467 руб. 40 коп., неустойку в размере 438 269 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 г. по делу N А41-27821/20 оставлено без изменений.

Как указывает истец, денежные средства на сумму в размере 3 059 467 руб. 40 коп. по состоянию на 17.05.2021 г. не оплачены ответчиком.

Истец произвел начисление неустойки на период с 26.11.2020 г. по 17.05.2021 г., в соответствии с которым ее размер составил 793 931 руб. 00 коп.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору подряда N 9-ТПС/18 от 19 декабря 2018 г. за период с 26.11.2020 г. по 17.05.2021 г. в размере 793 931 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 3 от 03.12.2019 г. к договору N 9-ТПС/18 от 19.12.2018 г. предусмотрено право субподрядчика незамедлительно обращаться в Арбитражный суд Московской области без предварительного направления подрядчику претензий и с применением санкций, предусмотренных п. 9.2.1 договора.

Поскольку ответчик не оплатил неустойку добровольно, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, согласованном сторонами, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчет договорной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в срок, установленный договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки за период с 26.11.2020 г. по 17.05.2021 г. в размере 793 931 руб. 00 коп. математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции верно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что действия по непредставлению исполнительного листа к исполнению со стороны истца послужили основанием для увеличения суммы неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 года, по делу N А41-45464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.