Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-90745/23 по делу N А40-153198/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-153198/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хвана Вячеслава Терентьевич,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-153198/23,

по иску Хвана Вячеслава Терентьевича

к ответчикам: 1. ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 1037739180820, ИНН: 7712038455)

2. ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (ОГРН: 1027739118659, ИНН: 7714027882)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. Гуляев П.В. по доверенности от 30.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Хван Вячеслав Терентьевич (истец), директор ЦПКТ АТ - структурного подразделения МАИ, обратился с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" (далее - ответчик 1), Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" учесть все выполненные ЦПКТ АТ работы (как по договорам от 17.07.2014 N 701-076-22-14 и от 23.01.2017 N 1216187327002010104000747/951/849-2016, так и дополнительные работы за период с 2013 года по 2019 год) и как сторону договоров от 17.07.2014 N 701-076-22-14 и от 23.01.2017 N 1216187327002010104000747/951/849-2016, предъявить требования к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о приемке всего объема выполненных сотрудниками ЦПКТ АТ МАИ работ, об обязании Публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" осуществить учет и прием выполненных ЦПКТ АТ МАИ работ, как по договорам от 17.07.2014 N 701-076-22-14 и от 23.01.2017 N 1216187327002010104000747/951/849-2016, так и всех дополнительных работ, за период с 2013 года по 2019 год

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Хван Вячеслав Терентьевич обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Ил" представило отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Московский авиационный институт (Национальный исследовательский университет)" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение государственного контракта от 19.12.2012, ПАО "Ил" (Заказчик) и ФГБУ "МАИ" (Соисполнитель второго уровня) заключили договор от 17.07.2014 N 701-076-22-14 на выполнение СЧ ОКР (Договор N 1), а также договор от 23.01.2017 на выполнение СЧ ОКР (далее - Договор N 2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что работы по Договорам 1 и 2 выполнялись сотрудниками ЦПКТ АТ МАИ на территории ПАО "ИЛ", в том числе основной объем по Дополнениям N 1 и N 2 к ТЗ до участка проверки ЭКД силами заказчика, а к Ноябрю 2018 силами МАИ был выполнен некий дополнительным объем полностью.

При этом, из позиции истца следует, что возможности для выполнения заключительного участка у МАИ не было по причине отсутствия результатов проверки ПАО "Ил".

Также истец указал, что в период с 2013 года по 2019 год сотрудниками ЦПКТ AT МАИ вынужденно выполнялись дополнительные работы, заявленные руководством ОКБ (ИКЦ) ПАО "Ил", не входящие в состав вышеуказанных Договоров, однако данные работы не вошли в перечни ни одного из Актов.

С учетом изложенного, истец указывает на не урегулирование договорных отношений между МАИ и ПАО "Ил". Истец, как директор ЦПКТ АТ - структурного подразделения МАИ, считает свои права нарушенными, в связи с отсутствием фактического учета всего перечня работ, выполненного сотрудниками ЦПКТ АТ, что послужило основанием для обращением в суд с исковыми требованиями.

Определением Савеловского районного суда от 22.05.2023 настоящий спор передан по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками в настоящем деле отсутствуют договорные отношения в связи с чем иск заявлен ненадлежащим лицом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В смысле разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права обязанность ответчика по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора и встречного исполнения истцом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиками в настоящем деле отсутствуют договорные отношения.

В данном случае правоотношения по договорам возникли между двумя юридическими лицами - ПАО "Ил" (Заказчик) и ФГБУ "МАИ" (Исполнитель) в рамках Договора N 1 и Договора N 2.

При этом, Хван Вячеслав Терентьевич является директором ЦПКТ АТ - структурного подразделения МАИ, однако из материалов дела не следует, что ФГБУ "МАИ" были возложены на ЦПКТ АТ функции единоличного исполнительного органа

Кроме того, доказательств о принятии решения о возложении на директора Хванв Вячеславв Терентьевичв являющегося директором ЦПКТ АТ - структурного подразделения МАИ функций единоличного исполнительного органа также не представлено.

Согласно статье 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим лицом является правомерным.

Генеральный директор в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта права, соответственно, иск заявлен гражданином Хваном Вячеславом Терентьевичем, при этом требования данного физического лица, принадлежащие, по мнению самого истца, юридическому лицу, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с исковым требованием обратился ненадлежащий истец, что исключает его удовлетворение в пользу генерального директора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-153198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова