Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65808/21 по делу N А40-135052/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-135052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПТРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021

по делу N А40-135052/20

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (ОГРН 1027700223352) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПТРОН" (ОГРН 1027700006751) об обязании устранить недостатки выполненных по договору N ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года работ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Апостолов И.А. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: Титов М.Е. по доверенности от 06.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОПТРОН" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных по договору N ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года работ.

Решением от 25.08. 2021 суд обязал АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПТРОН" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно, доработать или произвести замену опытных образцов фотоприемников в количестве 40 штук, и передать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" опытные образцы фотоприемников, отвечающие всем требованиям технического задания (приложение N 1 к договору N ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года) в течение трех месяцев с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу. Взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТРОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

АО "ОПТРОН", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2015 года между истцом (исполнителем, ранее - ОАО МНПК "АВИОНИКА") и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ГГ01-570/15-400-2 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и освоение производства фотоприемных матриц для ближнего ИК диапазона на основе ХВn - структур", шифр "Форик-27-БИК" (т. 2 л.д. 103-131).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка и освоение производства фотоприемных матриц для ближнего ИК диапазона на основе ХВn - структур", шифр "Форик-27-БИК", а заказчик обязался принять ее и оплатить. Указанная СЧ ОКР выполняется в рамках государственного контракта N 15411.169999.11.102 от 04 декабря 2015 года (заказчик - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России), исполнитель - ОАО "ЦНИИ "Циклон".

В соответствии с пунктом 2 договора содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8 договора начало выполнения СЧ ОКР - с даты заключения договора. Окончание выполнения СЧ ОКР - 30 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 17 договора общая цена договора составила 70 000 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 ноября 2017 года сторонами было подписано решение по акту комиссии по приемке СЧ ОКР. В соответствии с пунктом 4 указанного решения ответчик должен был провести списание и утилизацию в установленном порядке опытных образцов ФПМ 6ОФ501АН5 в количестве 10 штук, подвергнутых предварительным и приемочным испытаниям и пришедших в негодность и провести передачу по акту АО "ЦНИИ "Циклон" для выполнения собственного объема работ опытных образцов фотоприемников (далее-ФПМ) 6ОФ501АН5 в количестве 30 штук. Акт комиссии по приемке СЧ ОКР и вышеуказанное решение было подписано основываясь на испытаниях, проводимых на 10 образцах в АО "Оптрон", которые в дальнейшем были утилизированы. Оставшиеся опытные образцы не передавались сразу после подписания сторонами решения и были переданы истцу только 21.08.2018.

Согласно пунктам 2 и 3 договора, СЧ ОКР, выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) и опытный образец должен соответствовать требованиям ТЗ.

26 февраля 2018 года были проведены испытания тестовых фотоприемников. Данные испытания проводились с целью предварительного определения фотоэлектрических параметров и их соответствия требованиям ТЗ перед поставкой оставшихся опытных образцов.

По результатам испытаний представителями сторонами был подписан протокол испытаний, согласно которому, измеренные образцы не обеспечивают в полной мере выполнение требований ТЗ по темновому току, шумам и, как следствие, по основному параметру - критерию годности - обнаружительной способности.

23 марта 2018 года сторонами было проведено совещание, по результатам которого было установлено несоответствие ФПМ условиям ТЗ, принято решение о преодолении проблемы избыточных шумов и темновых токов.

После поставки опытных образцов в количестве 25 штук в период с 21.08.2018 по 04.09.2018 в АО "ЦНИИ "Циклон" с участием представителей ответчика был проведен входной контроль вышеуказанных образцов на соответствие требованиям проекта ТУ в части параметра "обнаружительная способность". По результатам входного контроля составлены протоколы измерений и итоговый протокол, в котором приведены данные о несоответствии образцов требованиям ТЗ и проекта ТУ. Представитель ответчика от подписи протоколов отказался без объяснения причин. Представитель ответчика присутствовал на предварительных испытаниях, проводимых 26.02.2020, о чем свидетельствует его подпись на протоколе, и ему было известно о необходимости доработки образцов и приведения их в соответствие с требованиями ТЗ, однако, доработка не была произведена и у опытных образцов, как и у тестовых, характеристики не соответствуют ТЗ, что подтверждается протоколом входного контроля.

Кроме того, 25.11.2019 в рамках рассмотрения судебного спора по иску АО "Оптрон" к АО "ЦНИИ "Циклон" о взыскании задолженности и встречному иску об исполнении обязательств по договору АО "Оптрон" предоставило АО "ЦНИИ "Циклон" не поставленные ранее 10 опытных образцов (фактически было передано 12 образцов), что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, принятому по делу N А40-181174/19-12-1411.

По результатам входного контроля (протокол N б/н от 09.12.2019) двенадцати полученных опытных образцов ни один из них также не соответствует требованиям ТЗ по основному критерию годности - обнаружительной способности.

Истец указал, что неоднократно письменно (письмо исх. N ОУП-911 от 09.10.2018, исх. N УП-181 от 22.02.2019) сообщал ответчику о несоответствии опытных образцов требованиям ТЗ и просил произвести их замену.

Письмом исх. N УП-195/1 от 29.01.2020 истец уведомил ответчика о результатах входного контроля и необходимости проведения независимой экспертизы.

Для проверки достоверности результатов, получаемых при определении характеристик опытных образцов матричных фотоприемников АО "ЦНИИ "Циклон" направило опытные образцы на независимую экспертизу. Экспертиза проводилась АО "Светлана-Рост". Данная организация была рекомендована ФГУП "МНИИРИП" как обладающая компетенциями для проведения требуемой независимой экспертизы (письма исх. N 2315 от 12.03.2020, N 3066 от 27.04.2020). 01.06.2020 специалистами АО "Светлана-Рост" была проведена независимая экспертиза, по результатам которой были сделаны выводы, что предоставленные опытные образцы ФПМ не удовлетворяют требованиям ТЗ на СЧ ОКР "Фотик-27 БИК, о чем истец уведомил ответчика письмом исх. N Юр-100 от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 13 договора, его если при приемке опытного образца (партии) изделия или во время испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено несоответствие условиям договора, то доработка документации, опытного образца (партии) изделия и повторные испытания проводятся исполнителем за свой счет.

Истец заявил, что до настоящего времени образцы, не соответствующие требованиям согласованного сторонами ТЗ, ответчиком не заменены, что приводит к срыву исполнения государственного контракта.

В связи с неполучением ответа, письмами исх. N Юр-100 от 26.06.2020, исх. N Юр-116 от 08.07.2020 истец направил в адрес ответчика требования заменить опытные образцы в количестве 40 штук, не удовлетворяющие требованиям ТЗ, на образцы надлежащего качества.

20.07.2020 истцом получен от ответчика отрицательный ответ об отказе в удовлетворении претензий (исх. N ОПТ/исх-ПО/1828 от 20.07.2020.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а также своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства РФ не исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, что привело к невозможности дальнейшего исполнения государственного контракта со стороны истца и срыву государственного контракта.

Ответчик, в свою очередь, считает, что факт поставки опытных образцов надлежащего качества подтверждается подписанным сторонами актом приемки 3 этапа от 24 ноября 2017 года, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-181174/19-12-1411.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-181174/19-12-1411 указано, что ведомостью исполнения СЧ ОКР на этапе 3 (срок окончания работ - до 30 октября 2017 года) исполнитель должен был изготовить опытные образцы фотоприемных матриц ближнего ИК-диапазона (ФПМ БИК) в количестве 50 штук. АО "Оптрон" предоставило АО "ЦНИИ "Циклон" для проведения предварительных и приемочных испытаний опытные образцы фотоприемных матриц ближнего ИК-диапазона (ФПМ БИК) в количестве 10 штук. 30 опытных образцов фото приемных матриц ближнего ИК-диапазона (ФПМ БИК) были переданы АО "ЦНИИ "Циклон" - 21.08.2018. Таким образом, АО "ЦНИИ "Циклон" до настоящего времени не получил от АО "Оптрон" 10 опытных образцов. В ходе судебного разбирательства АО "Оптрон" указало, что на основе доводов встречного искового заявления была проведена проверка, по итогам которой 26.11.2019 исполнитель осуществил поставку недостающих образцов в количестве 12 штук, что подтверждается сопроводительным письмом, подписанным сторонами.

Также в решении Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-181174/19-12-1411 указано, что 24 ноября 2017 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки по 3 этапу СЧ ОКР "Фотик-27-БИК", а также было подписано и утверждено решение по приемке СЧ ОКР Фотик-27-БИК" в полном объеме. В соответствии с которым сторонами установлен и зафиксирован факт сдачи-приемки исполнителем заказчику СЧ ОКР "Фотик -27-БИК", выполненной АО "Оптрон" в соответствии с договором и техническим заданием.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент подписания сторонами акта (24 ноября 2017 года) 40 опытных образцов не были переданы исполнителем заказчику, а были переданы позднее - 21 августа 2018 года и в ходе рассмотрения дела в суде - 26 ноября 2019 года.

Соответственно, при приемке работ 24 ноября 2017 года надлежащее качество данных опытных образцов не могло быть проверено заказчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2021 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июля 2021 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НПО "ОРИОН" Болтарю Константину Олеговичу, имеющему высшее образование по специальности "Автоматика и электроника" с присвоением квалификации инженера-физика с 14 мая 1976 года; Лопухину Алексею Алексеевичу, имеющему высшее образование по специальности "Оптико-электронные приборы и системы" с присвоением квалификации инженера с 27 июня 2006 года; Полесскому Алексею Викторовичу, имеющему высшее образование по специальности "Физика твердого тела" с присвоением квалификации инженера-физика с 14 февраля 1987 года.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- удовлетворяют ли изготовленные АО "ОПТРОН опытные образцы фотоприемных матриц (ОО ФПМ) требованиям ТЗ СЧ ОКР "Фотик-27-БИК" к конструктивным параметрам (пункты 3.2.3., 3.2.4. ТЗ)?

- соответствуют ли изготовленные АО "ОПТРОН" тестовые фотоприемники (ТФП) требованиям пункта 3.3.1. ТЗ в части плотности темнового тока?

08 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 29 марта 2021 года.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что изготовленные АО "ОПТРОН" в СЧ ОКР "Фотик-27-БИК" по договору N ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года опытные образцы фотоприемных матриц (ОО ФПМ) не удовлетворяют требованиям ТЗ СЧ ОКР "Фотик-27-БИК" к конструктивным параметрам (пункты 3.2.3., 3.2.4. ТЗ).

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что изготовленные АО "ОПТРОН" тестовые фотоприемники (ТФП) не соответствуют требованиям пункта 3.3.1. ТЗ в части плотности темнового тока.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в обоснование которого, в том числе, указал, что согласно программе приемочных испытаний, согласованной с истцом, поставка и приемка образцов должна осуществляться в соответствии с отраслевым техническим стандартом 11 336.925-81, которым предусмотрено, что монтаж ФП в тестовый корпус и разварка выводов ФПМ на считывающий мультиплексор должны были быть проведены в течение 10 дней после удаления защитного слоя и установлены в герметичный корпус в течение 2 месяцев, соответственно, говорить об электрических параметрах и проводить их измерение и проверку, в частности, осуществлять экспертизу, можно только в течение 2 месяцев после удаления фоторезиста.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами экспертов.

Однако экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах экспертов по настоящему делу отсутствуют, приведенные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение экспертов носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявленные ответчиком возражения фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно, на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждались судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение экспертов в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда, исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Оценив приложенные истцом к исковому заявлению доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, суд установил факт некачественного выполнения исполнителем работ по договору, несоответствие результата работ техническому заданию и условиям договора, невозможность его использования по назначению и, руководствуясь статьями 309, 769, 773 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно, доработать или произвести замену опытных образцов фотоприемников в количестве 40 штук, и передать истцу опытные образцы фотоприемников, отвечающие всем требованиям технического задания (приложение N 1 к договору N ГГ01-570/15-400-2 от 14 декабря 2015 года), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд считает возможным установить срок для устранения недостатков - 3 месяца с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом предоставленной ответчиком справки о невозможности исполнения решения в указанный истцом в просительной части иска десятидневный срок).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-135052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев