Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 02АП-7479/21 по делу N А31-16308/2018

г. Киров

27 октября 2021 г.

Дело N А31-16308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителей истца - директора Павлюк Е.В., Николаевой Т.А. по доверенности от 10.10.2021,

представителя ответчика - Ширкиной И.В. по доверенности от 21.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-16308/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (ОГРН 1084401003917; ИНН 4401088313)

к индивидуальному предпринимателю Палкину Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304440135900011; ИНН 440100580591)

о взыскании долга

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Палкина Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палкину Александру Валерьевичу (далее - ИП Палкин А.В., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 50 136 рублей 84 копеек долга, в том числе платы за услуги поставки электроэнергии, ХВС, водоотведение, а также долга по договору возмещения затрат на замену окон в местах общего пользования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 41 306 рублей 44 копейки долга по оплате услуги по содержанию общих помещений, 266 737 рублей 30 копеек пени, 8 830 рублей 40 копеек долга по оплате работ по замене окон, 2 280 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

К производству принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 132 049 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 50 136 рублей 25 копеек задолженности, 266 737 рублей 30 копеек пени, 2 280 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 383 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Обществу возвращен из средств федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 148 от 06.04.2021. С Предпринимателя взыскан в доход федерального бюджета 4 661 рубль государственной пошлины.

ИП Палкин А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-16308/2018 и принять по делу новое решение; удовлетворить встречное исковое требование ИП Палкина А.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, невзирая на имеющиеся доказательства, при вынесении решения, неправильно дана оценка доказательствам и неправильно применены нормы права. Определяя последствия расторжения договора, суд первой инстанции при вынесении решения не учел общие ограничения свободы договора, которые установлены постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014N 16 "О свободе договора и ее пределах". Также судом не учтено, что в силу с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, соответственно стороны освобождаются от исполнения обязательств, которые были предметом договора оказания услуг ЖКХ. Следовательно, разрешая спор, связанный с расторжением договора, суд первой инстанции в нарушение закона не применил нормы права, из которых следует, что 11.07.2017 при расторжении договора от 01.09.2015 прекратилась обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являлись предметом договора. Суд необоснованно изменил в решении дату расторжения договора с 11.07.2017, на 11.08.2017. Соответственно, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то, что с расторжением договора 11.07.2017 у ООО "Центр управления недвижимостью" отпали правовые основания для удержания перечисленных Палкиным А.В. авансовых денежных средств и взыскания оплаты за будущие периоды. Так как в спорной ситуации иные условия из договора не предусматривались, суд первой инстанции не имел правовых оснований удовлетворить соответствующие требования ООО "Центу управления недвижимостью" и отказать во встречном иске ИП Палкину А.В.. Судом не учтено, что выполнение работ на сумму перечисленных Палкиным А.В. авансовых платежей документально не подтверждено ООО "Центр управления недвижимости". Наоборот, отсутствие подписи Палкина А.В. в актах приемки выполненных работ, актах сверки, отсутствие отчета со стороны истца о расходовании авансов, подтверждает наличие неизрасходованных денежных средств, принадлежащих Палкину А.В. и незаконно удерживаемых ООО "Центр управления недвижимости". Судом первой инстанции в нарушение п.2 ст. 453 ГК РФ не учтено, что после расторжения договора исключается начисление неустойки. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при неполном исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8а, (протокол от 03.08.2015) принято решение об управлении общим имуществом собственников здания управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью".

Собрание проведено путем заочно голосования, собственник помещений Палкин Александр Валерьевич по всем вопросам проголосовал "за".

Также на основании протокола от 03.08.2015 собственниками нежилых помещений приняты решения об утверждении новой редакции договора на хозяйственно-техническое обслуживание, и утверждении ежемесячного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании в размере 72 рубля за один квадратный метр занимаемой площади.

В соответствии с договором на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 ООО "Центр управления недвижимости" осуществляет за плату услуги по надлежащему содержанию общего имущества административного здания, организует предоставление коммунальных услуг и иную деятельность.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована структура платы за хозяйственно-техническое обслуживание 72 рубля/кв.м, в том числе: текущий ремонт и содержание здания - 43,1 рубля, содержание и уборка территории - 11,3 рубля, вывоз и утилизация ТБО - 6,3 рубля, содержание и уборка мест общего пользования и территории - 11,3 рубля.

Договор управления действовал до 17.08.2017 включительно. ИП Палкину А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: N 17 (комн. N 6) площадью 11.1 кв.м; N 19 (комн. N 16) площадью 28,5 кв.м; N 20 (комн. N 17, 18, 19, 20, 29) площадью 118,8 кв.м в здании по адресу: г. Кострома, ул.Индустриальная, д.8а. Всего в собственности Палкина Александра Валерьевича находятся помещения общей площадью 158,4 кв.м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 44-АБ N 769211, выданным 07.07.2014, 44-АБ N 762221, 44-АБ N 769196, выданными 10.07.2014, и не оспаривается Палкиным А.В.

Между ООО "Центр управления недвижимостью" и ИП Палкиным А.В. 31.05.2016 подписан договор N КРИ-2 на возмещение затрат на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.Индустриальная, д.8а. Стоимость затрат, подлежащих возмещению, составляет 50 505 рублей 84 копейки. К договору приложен расчет возмещения затрат с указанием суммы возмещения, приходящейся на каждого из собственников помещений в здании.

В подтверждение фактического производства работ по капитальному ремонту кровли представлен подписанный ООО "Центр управления недвижимостью" с ООО "Актив" договор подряда N 12 от 01.06.2016, акт о приемке выполненных работ от 16.08.2016 на сумму 203 073 рубля 65 копеек.

Между ООО "Центр управления недвижимостью" и ИП Палкиным А.В. 31.05.2016 подписан договор N КРИ-1 на возмещение затрат на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.Индустриальная, д.8а. Стоимость затрат, подлежащих возмещению, составляет 12 307 рублей 68 копеек. К договору приложен расчет возмещения затрат с указанием суммы возмещения, приходящейся на каждого из собственников помещений в здании.

В подтверждение фактического производства работ по капитальному ремонту кровли представлен подписанный ООО "Центр управления недвижимостью" с ООО "ЮТО-Строй" договор подряда N 137 от 15.10.2015, акт о приемке выполненных работ от 06.07.2016 на сумму 49 500 рублей.

19.04.2017 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8а, (протокол от 19.04.2017) по вопросу N 2 "замена окон в местах общего пользования" предложено произвести замену окон в местах общего пользования на первом этаже и на лестничных маршах, финансирование производится за счет дополнительного сбора денежных средств с собственников нежилых помещений в здании. Решение по данному вопросу принято единогласно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019 по делу N 33-2047, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, отказано в удовлетворении иска ряда собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8а, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2017 по мотиву пропуска срока для обжалования решения собрания.

18.05.2017 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8а, (протокол от 18.05.2017) принято решение не принимать отчет управляющей компании за 2016 год, подписать претензию к управляющей компании, включить в структуру тарифа за техническое обслуживание, содержание и ремонт здания на 2017 год фиксированную статью "текущий ремонт" в размере 21 % ежемесячно, и фиксированную статью "капитальный ремонт" в размере 25 % ежемесячно.

11.07.2017 общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8а, (протокол от 11.07.2017) принято решение расторгнуть договор с ООО "Центр управления недвижимостью", дополнительный взнос сверх тарифа в 72 руб. за кв.м не перечислять до предоставления отчетов о расходовании средств собственников.

Как указывает ООО "Центр управления недвижимостью", за ИП Палкиным А.В. числится задолженность (с учётом уточнённых требований):

- по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания (хозяйственно-техническое обслуживание) в сумме 17 658 рублей 43 копейки;

- за коммунальные услуги в сумме 23 648 рублей 01 копейка;

- за выполнение работ по замене окон в сумме 8 830 рублей 40 копеек

Кроме того, ООО "Центр управления недвижимостью" ИП Палкину А.В. начислена неустойка 266 737 рублей 30 копеек по договору на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015, 2 280 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполнение работ по замене окон.

Как указал ИП Палкин А.В., в результате завышения тарифов и включения в счета стоимость работ по ремонту крыши, отмостки, ООО "Центр управления недвижимостью" получено неосновательное обогащение в сумме 132 049 рублей 76 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с исками.

Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Палкин А.В. ссылается на установление цены договора на хозяйственно-техническое обслуживание значительно выше тарифов на эти работы, необоснованное включение в счета платы за работы по ремонту крыши, отмостки, замене окон, задвоении в структуре работ расходов содержание и уборку территории.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о критерии разумности установления тарифа в размере 72 рублей занимаемой площади, как и то, что задвоения платы за ремонт крыши, отмостки и ремонт окон не происходило. Стоимость тарифа указана в договоре на хозяйственно-техническое обслуживание от 01 сентября 2015 года, соответствует решению собственников, оформленному протоколом от 03.08.2015 г. Решение и договор не оспорены. Кроме этого, тарифы на управление общим имуществом собственников нежилого здания не устанавливаются органами местного самоуправления или иными органами, управомоченными устанавливать тарифы.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 453 ГК РФ и на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", утверждает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, Предпринимателем не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из соглашения или характера изменения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно изменил в решении дату расторжения договора с 11.07.2017, на 11.08.2017.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 7.6. Договора на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 года, заключенного между ООО "ЦУН" и ИП Палкиным А.В., в случае, если одна из сторон заявит о расторжении настоящего Договора, она обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 30 дней до прекращения действия Договора.

Уведомление от 11.07.2017 г. о расторжении договора на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 г., получено истцом 17.07.2017 (дата принятия уведомления о расторжении зафиксирована в журнале учета входящей корреспонденции N 108 от 17.07.2017 г.), следовательно, договор действовал до 17.08.2017 года включительно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что что отсутствие подписи Палкина А.В. в актах приемки выполненных работ, актов сверки, отсутствие отчета со стороны истца о расходовании средств подтверждает наличие неизрасходованных денежных средств, принадлежащих Палкину А.В. и незаконно удерживаемых ООО "Центр управления недвижимостью".

Между тем, как обоснованно отмечено Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, за период действия договора на хозяйственно-техническое обслуживание ответчик не запрашивал отчеты о выполнении исполнителем своих обязательств, требований и претензий к выполненным работам не предъявлял и производил частичные оплаты вплоть до 28.08.2017 года.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель, руководствуясь п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и условиями договора заявляет о непредставлении ООО "ЦУН" отчета о расходовании авансовых платежей и делает вывод о том, что долг не состоятелен.

Между тем, как обоснованно отмечено Обществом в отзыве на апелляционную жалобу и следует из материалов дела, все коммунальные начисления производились на основании выставленных счетов от ресурсоснабжающих организаций путем перераспределения сумм между собственниками по истечении оплачиваемого периода. Авансовые платежи за собственников в Ресурсоснабжающие организации вносил сам истец. Согласно пункту 4.2.3. Договора на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 г. собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением Исполнителем его обязательств по настоящему Договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) инженерно-технических коммуникаций помещения, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг Исполнителем, связанных с выполнением им обязанностей по настоящему Договору получать ежеквартальные отчеты Исполнителя о расходовании средств, перечисленных собственником. Заявлений, уведомлений, претензий о предоставлении отчетности от собственника Палкина А.В. не поступало. Ежемесячный тариф за обслуживание здания и мест общего пользования в размере 72 рублей за один квадратный метр, был утвержден общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8 "а" (протоколом от 03.08.2015 г.), также на этом же общем собрании была утверждена редакция договора на хозяйственно-техническое обслуживание. Собственник Палкин А.В., проголосовал "за" по всем вопросам, выносимым на собрании. Договор не оспаривался. Статья расходов на капитальный ремонт в договоре отсутствует, начисления не производились, содержание здания и текущий ремонт производились согласно договору. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8 "а" находилось на хозяйственно-техническом обслуживании у ООО "Центр управления недвижимостью" и форма собственности организации ООО "Центр управления недвижимостью" не имеет отношения к ЖЭУ, УК, ТСЖ. Договором от 01.09.2015 г. не предусмотрено ежегодно, в течение первого квартала предоставлять собственникам отчет о выполнении договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Палкин А.В., как собственник помещений в здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8 "а" заключил с ООО "Центр управления недвижимостью" договоры: КРИ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания и договор N КРИ-1 на возмещение затрат на выполнение работ по капитальному ремонту отмостки здания. Данные договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Работы по ним выполнены и ответчиком оплачены. Возражений против проведения работ заявлено собственниками не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.11.2019 г по делу N 33-2047. Оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 г., отказано в удовлетворении иска ряда собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д.8 "а" о признании недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.04.2017 г по мотиву пропуска срока для обжалования Решения, в том числе Палкиным А.В. Решение собственников имело свои гражданско-правовые последствия, замена окон была произведена, возражений по производству работ не поступало.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Палкиным А.В. не представлено объективных доказательств приобретения или сбережения за его счет имущества ООО "Центр управления недвижимостью" без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований,

Учитывая изложенное выше, первоначальный иск в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворен судом первой инстанции, а в удовлетворении встречного иска - правомерно отказано. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы иного из материалов дела не следует.

Помимо взыскания 41 306 рублей 44 копейки долга по оплате услуги по содержанию общих помещений, 8 830 рублей 40 копеек долга по оплате работ по замене окон, Общество также просило взыскать с Предпринимателя 266 737 рублей 30 копеек пени, 2 280 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате собственником услуг исполнителя в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр управления недвижимостью" индивидуальному предпринимателю Палкину А.В. начислена неустойка по договору на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 в сумме 266 737 рублей 30 копеек за период с 11.09.2017 по 05.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки соответствует условиям договора на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015, ответчиком не оспорен. Палкиным А.В. о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

20.10.2021 в заседании суда первой инстанции представитель Предпринимателя настаивал на том, что в суде первой инстанции, в частности в судебных заседаниях 18 и 25 мая 2021 года, Палкиным А.В. было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Между тем, указанное утверждение представителя Предпринимателя не нашло своего подтверждения в материалах дела. Судом апелляционной инстанции были заслушаны аудиопротоколы от 18 и 25 мая 2021 года, из которых не следовало, что Палкин А.В. заявлял о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Так, в частности, представитель Предпринимателя утверждал, что Общество не может рассчитывать пени на основании расторгнутого договора (аудиопротокол от 18.05.2021, 24 мин. 17 сек.).

В апелляционной жалобе заявитель повторяет указанный выше довод, относительно которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, ответчик утверждает, что суд первой инстанции после расторжения договора не исключил начисление неустойки, ссылаясь на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., где по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Между тем, позиция ответчика является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 7.7. Договора на хозяйственно-техническое обслуживание от 01.09.2015 года, заключенного между ООО "ЦУН" и ИП Палкиным А.В. Договор считается исполненным после выполнения Сторонами взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между Исполнителем и Собственником.

В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г., согласно которому, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчиком расчет и размер неустойки оспорен не был, контррасчет не предоставлялся.

Таким образом, судом первой инстанции на законном основании принят расчет в заявленном истцом размере и правомерно взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 266 737 рублей 30 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также соглашается с судом первой инстанции в том, что с Предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2280 рублей 25 копеек

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2330 рублей 50 копеек (платежное поручение N 250 от 24.09.2021), в то время как в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 669 рублей 50 копеек (3000 рублей 00 копеек - 2330 рублей 50 копеек).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-16308/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Палкина Александра Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 669 рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев