Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-56708/21 по делу N А40-88348/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-88348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МАК-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июл2021 по делу N 40-88348/21(20-2192) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "МАК-Инвест"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании незаконным сообщения,

при участии:

от истца: Бардышевский Д.В. по дов. от 08.04.2021;

от ответчика: Чеснов Д.Э. по дов. от 16.08.2021;

УСТАНОВИЛ

ООО "МАК-Инвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 18 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 998 603, 47 руб., уплатить сумму начисленных процентов в размере 66 382, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество после проведения совместной с налоговым органом сверки расчетов, по каналам телекоммуникационной связи, через представителя ООО "Юридическое бюро "Арсенал", обратилось с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога. Инспекция, получив заявления, не указала на нарушения порядка подачи заявлений о возврате излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и/или на допущенные ошибки при заполнении утвержденных для этих целей форм, в сроки, установленные пунктами 6 и 9 статьи 78 НК РФ, налоговый орган не произвел возврат излишне уплаченных налогов в соответствии с заявлениями, не известил налогоплательщика о принятом решении о возврате сумм излишне уплаченных налогов, либо о решении об отказе в осуществлении возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты сумм налога.

Как следует из пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Как достоверно установлено судом, согласно карточке лицевого счета, сумма переплаты по налогам, пеням сложилась в период с 2015 по 2016 годы, ввиду чего суд сделал обоснованный вывод, что Обществом пропущен срок подачи заявления о зачете или о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный НК РФ.

Рассмотрев заявление и представленные документы, суд не смог однозначно установить, когда именно налогоплательщик фактически узнал о суммах излишне уплаченных налогов.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23, статей 45, 52 и 54 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по ведению учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, самостоятельному исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в бюджет, и перечислению налогов, об излишней уплате налога заявитель должен был знать в момент его уплаты и представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

О чем также указывает и судебная практика по данному вопросу, где налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований на основании того, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет, уплачивает налоги в бюджет и моментом отсчета трех лет является дата излишней уплаты налогов.

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Судом также принят во внимание тот факт, что Общество в обоснование излишней уплаты ссылается лишь на сведения из справки о состоянии расчетов N 94927т от 10.05.2012 г., в то время как Инспекцией в отношении декларации ООО "МАК-Инвест" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено неправомерное завышение убытков и составлен Акт налоговой проверки от 05.02.2020 N 1805 и Дополнение к Акту налоговой проверки N 18 от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 8.1. НК РФ в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 статьи 78 Кодекса, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ указывают на обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как-на основание своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания наличия переплаты сумм налога в бюджет и отсутствия задолженности по налогам, факта излишней уплаты налога лежит на заявителе в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно подпункту 5 пункту 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Обстоятельства наличия или отсутствия переплаты должны подтверждаться документально.

Суд правомерно исходил из того, что исковое заявление налогоплательщика не содержит сведений о наличии платежных поручений, подтверждающих факт излишней уплаты налога. Такие платежные поручение отсутствуют и в приложении к иску.

Таким образом, выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований, не представил доказательств в опровержение выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-88348/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова