Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-8925/21 по делу N А13-19954/2019

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А13-19954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" представителя Оплесниной А.В. по доверенности от 14.10.2021 N 2537,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2021 года по делу N А13-19954/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 2а; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (адрес: город Москва, улица Б. Косинская, дом 27, строение 1А, помещение 243; ИНН 7720742520, ОГРН 1127746121513, далее - Общество) об уменьшении стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 19.02.2016 N 2016.54551 на 2 038 248 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания региональных снабжающих организаций".

Решением суда от 14.08.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отклонив ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными экспертом письменными пояснениями, предоставления возражений на них и ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, ограничил реализацию Обществом прав на судебную защиту.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству "под ключ" жилого дома по Окружному шоссе в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 16.02.2016 N 2016.47661.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству "под ключ" жилого дома по Окружному шоссе в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а заказчик - принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 124 194 980 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.3 контракта дата окончания выполнения работ, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 15.07.2017.

Согласно пунктам 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта и составляет 5 лет на все виды работ. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, либо иное лицо, к которому перейдут права на объект совместно с подрядчиком составляет акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период с момента обнаружения дефектов, за которые отвечает подрядчик, до момента их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта эксплуатирующая объект организация и (или) заказчик составляют односторонний акт. Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право: заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика, требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Строительство дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию 17.07.2017.

В процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки строительных работ на основании результатов обследования и оформления рекламационных актов от 31.07.2019, 20.09.2019, принято решение, устанавливающее обязанность по устранению недостатков строительства ответчиком. Недостатки имеют следующий характер: окна и двери балконных блоков во всех квартирах жилого дома не закрываются, путем регулировки решить проблему не удается, по периметру оконных блоков дует холодный воздух, недостаточная высота труб канализационных вытяжек, расположенных рядом с вентиляционными каналами в количестве 10 штук, отслоение примыканий кровельного покрытия от вертикальных поверхностей, нарушен штукатурный слой у входов в подвал и световых приямков.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик, выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ, должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции установил, что истец выбрал такой способ защиты права как подача иска о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по контракту, просил ее уменьшить на 2 038 248 руб. 17 коп. Факт наличия недостатков истец подтверждает рекламационными актами от 31.07.2019, 20.09.2019.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 07.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр комплексного проектирования и обследования", Кабанову Евгению Анатольевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли следующие недостатки (дефекты) в качестве работ, выполненных подрядчиком (Обществом) в рамках муниципального контракта от 16.02.2016 N 2016.47661: окна и двери балконных блоков во всех квартирах жилого дома не закрываются, путем регулировки решить проблему не удается, по периметру оконных блоков дует холодный воздух, недостаточная высота труб канализационных вытяжек, расположенных рядом с вентиляционными каналами, в количестве 10 штук (влечет за собой появление неприятного запаха в помещениях санитарных узлов), отслоение примыканий кровельного покрытия от вертикальных поверхностей (места примыканий к вентиляционным шахтам и парапету) (150 кв.м), нарушен штукатурный слой у входов в подвал и световых приямков (48 кв.м.); если указанные недостатки (дефекты) имеются - определить причины их возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для их устранения?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам. В выполненных Обществом работах имеются следующие недостатки: поворотные стыки окон и дверей балконных блоков в квартирах жилого дома закрываются с заеданием в количестве 18 штук, по периметру створок оконных и дверных блоков в количестве 291 штуки дует холодный воздух и по периметру оконных и дверных блоков в количестве 145 штук увлажняется поверхность; недостаточная высота вытяжной части канализационных стояков, расположенных рядом с вентиляционными каналами в количестве 10 штук; разрушен штукатурный слой у 4-х световых приямков в количестве 4,8 кв.м; возможно отслоение примыканий кровельного покрытия от вертикальных поверхностей; причинами несоответствия являются: несоответствие монтажных швов требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012, пункта 5.2.3 СП 23-101-2004, пунктов 5.1.7 и 5.1.9 ГОСТ 30971-2012, несоответствие плотности прилегания створок к коробкам блоков требованиям пункта 5.8.6 ГОСТ 30674-99, поворотные створки окон и дверей балконных блоков в квартирах жилого дома закрываются с заеданием, так как не отрегулирована система запирания и петли поворотно-откидных створок, неправильно выполнено устройство канализационных стояков в плане кровли относительно вентиляционных шахт, для устройства стен световых приямков применена незащищенная кладка из рядового керамического кирпича, цементно-песчаный раствор не соответствует нормативным требованиям по маркам прочности и морозостойкости, примыкания кровли из рулонных материалов к стенам, вентиляционным шахтам были выполнены без металлической прижимной рейки с защитой ее герметиком; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 038 248 руб. 17 коп.

Из материалов дела видно, что с учетом представленного экспертного заключения истец просил уменьшить стоимость выполненных работ на указанную сумму.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик. Такие доказательства Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у него возможности устранить выявленные недостатки.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Общества об отложении судебного заседания для подготовки по ответам эксперта, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции не заявило ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы, в том числе в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2021 года по делу N А13-19954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина