Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 20АП-6400/21 по делу N А23-4731/2018

г. Тула

28 октября 2021 г.

Дело N А23-4731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" (г. Калуга, ИНН 4028021463, ОГРН 1024001345862) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 по делу N А23-4731/2018 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебрин Алексей Михайлович (ОГРНИП 315402700007181) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением за период с 01.01.2016 по 15.08.2017 в размере 309 875 рублей исходя из доли в праве собственности на здание (т. 2, л. д. 129).

Определениями суда от 11.07.2018 и от 14.05.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич, индивидуальный предприниматель Власова Ирина Вадимовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Решением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении определением суда от 24.07.2020, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Самбуров Олег Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 83 500 рублей (т. 5, л. д. 11).

Решением суда от 29.07.2021, вынесенным по результатам повторного рассмотрения, исковые требования предпринимателя удовлетворены за счет общества. В удовлетворении исковых требований к ИП Самбурову О.А. отказано.

Дополнительным решением от 27.08.2021 с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а также предпринимателю возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 8538 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения в части отказа в удовлетворении иска ко второму ответчику не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения иска к первому ответчику.

До рассмотрения жалобы по существу от предпринимателя и общества поступило мировое соглашение, с ходатайством о его утверждении судом. В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса сторонами мирового соглашения представлены ходатайства о его утверждении в отсутствие представителей.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункты 8, 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Исследовав материалы дела и проанализировав условия мирового соглашения, проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон (истца и первого ответчика), не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано сторонами: от истца - представителем Антохиным Станиславом Владимировичем (доверенность от 23.11.2017 сроком действия 10 лет т. 3, л. д. 150), от ответчика - Ващилиным Вячеславом Михайловичем (доверенность от 02.08.2021 сроком действия по 02.08.2023,, т. 5, л. д. 108)

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, последствия которого сторонам известны.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, дополнительное решение - в части взыскания с общества в пользу предпринимателя судебных расходов, а производство по делу в соответствующей части - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

Таким образом, истцу из федерального бюджета по иску подлежит возврату 4670 рублей (1670 рублей госпошлины за подачу иска (чек-ордер от 29.06.2018, т. 1, л. д. 6а) + 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 17.07.2019, т. 3, л. д. 80) + 1500 рублей за подачу кассационной жалобы (чек-ордер от 05.11.2019, т. 3, л. д. 137)), а обществу, как первому ответчику, - 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 10.09.2021 N 1078, т. 5, л. д. 99).

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Серебриным Алексеем Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от исковых требований полностью.

2. Истец и ответчик договорились о несении судебных расходов каждым самостоятельно при отсутствии претензий и требований друг к другу.

3. Истец просит принять отказ от иска полностью, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

4. Истец и ответчик, на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд отменить решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Калужской области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" денежных средств в сумме 83 500 рублей, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия примирения и мирового соглашения истцу и ответчику разъяснены и понятны".

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" в пользу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича денежных средств в размере 83 500 рублей и дополнительное решение от 27.08.2021 по делу N А23-4731/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" в пользу индивидуального предпринимателя Серебрина Алексея Михайловича расходов по государственной пошлине в размере 3340 рублей отменить.

Производство по делу N А23-4731/2018 в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебрину Алексею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4670 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Паритет "Н" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина