Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20831/21 по делу N А41-35454/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-35454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛОКОМОТИВ" - Вачаев А.М., представитель по доверенности от 29.01.2021, паспорт, диплом от 25.06.2003;

от ООО "ГАРАНТСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управление капитального строительства"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кузьмина В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОКОМОТИВ" на Определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-35454/21ООО "Локомотив" к ООО "Гарантстрой" и ООО "Протесис" о признании сделки недействительной;

третьи лица Кузьмин В.В. и ООО "УКС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Локомотив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гарантстрой" и ООО "Протесис" о признании договора цессии от 12.05.2020 г., заключённого между ответчиками недействительным.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом было установлено, что ООО "Гарантстрой" 18.05.2020 г. было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечён Кузьмин Виталий Валерьевич, как лицо, которое ранее исполняло обязанности генерального директора ликвидированного общества.

Кроме того, к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ООО "УКС", которое согласно представленному заявлению оспаривает факт исключения ООО "Гарантстрой" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОКОМОТИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.05.2021, определением от 18.05.2021 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

В судебное заседание 16.06.2021 истец явился, ответчик явку представителей не обеспечил, определением от 16.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2021.

В судебное заседание 13.07.2021 истец явку представителей не обеспечил.

Определением от 13.07.2021 судебное заседание отложено на 26.07.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кузьмин В.В.

В судебное заседание 26.07.2021 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Определением от 26.07.2021 судебное заседание отложено на 18.08.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

Определением от 18.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, что явилось основанием обращения заявителя в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из анализа указанных правовых норм, основанных на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Для того чтобы применить правовую норму пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен иметь убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представители ООО "Локомотив" в судебные заседания не являются, ходатайства о рассмотрении спора без участия представителей не заявлены, документы, необходимые для рассмотрения спора не представлены.

Вместе с тем, определением от 26.07.2021 суд отложил судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление капитального строительства".

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о повторной неявке ООО "Локомотив", а у заявителя отсутствовали основания полагать, что его неявка в судебное заседание 18.08.2021 и непредставление в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие могут послужить основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное в совокупности, а также процессуальную позицию ООО "Локомотив", выраженную в апелляционной жалобе, поскольку истец не утратил интерес к разрешению спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

В соответствии с изложенным, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу N А41-35454/21 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов